Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0898/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Калининой О.А., Фурсенко В.А., фио, Онищенко И.С. по доверенностям Голосова С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Онищенко Ивана Сергеевича, фио, Калининой Ольги Александровны, Слесарева Павла Владимировича, Фурсенко Владимира Анатольевича, Пожарской Екатерины Михайловны, фио, Паневой Елены Вениаминовны, Агирре Кордова фио к Ступину Александру Иннокентьевичу, Терещенко Наталье Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 01/2022 от 30.03.2022г, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Онищенко И.С, фио, Калинина О.А, Слесарев П.В, Фурсенко В.А, Пожарская Е.М, фио, фио, Агирре Кордова фио обратились в суд с иском к Ступину А.И, Терещенко Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 11.02.2022г. по 21.03.2022г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку собрание было инициировано для противостояния изменению способа управления МКД с управляющей организации на ТСН, повестка дня фиктивная; незаконно был включен в повестку дня вопрос относительно избрания совета дома, поскольку действующий совет дома был избран на 5 лет, при этом не прошло и двух лет; ответчики не опубликовали протокол; выявлено 34 фальшивых бюллетеня собственников, в которые включены 60 нежилых помещений, что составляет 6, 07% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, их голоса были подделаны, кворум отсутствует. Собственник кв.304 умер 18.04.2021г, на момент проведения собрания собственником являлась его супруга, то есть бюллетень по кв.304 является фальшивым. В связи с изложенным, истцы просили признать недействительным с момента принятия решение общего собрания, оформленное протоколом N 01/2022 от 30.03.2022г.

Истцы Фурсенко В.А, Пожарская Е.М. Погодина О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец Калинина О.А. обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ступин А.И, Терещенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что при установленных обстоятельствах решение общего собрания должно быть признано недействительным, поскольку при подведении итогов голосования были учтены поддельные бюллетени истцов, а с учетом исключения голов истцов, которые отрицают факт участия в собрании, количество собственников, принимавших участие в голосовании, не образует необходимого кворума; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей; в материалах дела отсутствуют оригиналы нотариально удостоверенного заявления фио и письменных объяснений Борозенец Т.В.; по делу проведено только два судебных заседания, что недостаточно для правильного рассмотрения дела.

Истцы фио, Калинина О.А, Пожарская Е.М, фио, Агирре Кордова фио и представитель истца Калининой О.А. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков фио, Терещенко Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, Онищенко И.С. - кв.189, фио - кв.304, Калинина О.А. - кв.338, Слесарев П.В. - кв.251, Фурсенко В.А. - кв.181, Пожарская Е.М. - кв.кв.270, 175, фио - кв.6, фио - кв.288, Агирре Кордова фио - кв.кв. 292, 335.

В период времени с 11.02.2022г. по 21.03.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N01/2022 от 30.03.2022г.

Инициатором проведения собрания являлись ответчики.

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь помещений дома составляет 59 012, 00 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 410 собственников, владеющих 30 198, 60 кв.м в доме, что составляет 51, 17% от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При определении необходимого для принятия решения кворума, суд исключил из подсчета голосов решение собственника кв.304, который умер до проведения оспариваемого собрания, что составляет 15, 9 кв.м или 0, 18% голосов, в связи с чем пришел к выводу, что в собрании приняли участие 50, 99%, то есть общее собрание имеет кворум и правомочно было принимать решения. При этом ссылка истцов на фальсификацию признана несостоятельной, с указанием на то, что кроме истцов никто из собственников помещений к иску не присоединился, свой голос не оспорил.

Доводы истцов относительно неуведомления собственников помещений о проводимом собрании судом отклонены, со ссылкой на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными материалами дела о направлении уведомлений собственникам помещений посредством Почты России. При этом суд указал, что доказательств обратного истцами суду не представлено.

Вопреки доводам истцов о том, что решения общего собрания не были доведены до сведения собственников, суд установил, что в подтверждение размещения итогов собрания был составлен акт о размещении уведомления в местах общего пользования домом, произведена фотофиксация.

Доводы истцов о том, что собрание было инициировано для противостояния изменению способа управления МКД с управляющей организации на ТСН, повестка дня является фиктивной, суд признал несостоятельными, указав, что доказательств, подтверждающих данные доводы, истцами суду не представлено.

Также судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что незаконно был включен в повестку дня вопрос относительно избрания совета дома, со ссылкой на то, что в соответствии с п.п.9, 10 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействий) совета дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении суда.

Так, судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, при этом судом установлено наличие необходимого кворума для принятия решения, соблюдения порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности решения собрания у суда не имелось.

Факт фальсификации решений от имени истцов относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцами не заявлялись, при этом неподтвержденное доказательствами оспаривание истцами подписи в бланке решения таким доказательством не является.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения бюллетеней истцов из подсчета кворума.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонены ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетелей.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены копии удостоверенного нотариусом заявления фио и письменных объяснений Борозенец Т.В, копии заверены представителем истца, соответствие копий оригиналам участники процесса не оспаривали, а потому отсутствие оригиналов указанных документов не свидетельствует о незаконности решения суда.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено через два судебных заседания, поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств недостаточности стороне истцов времени для предоставления реализации своих процессуальных прав и наличия оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: