Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-0973/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Браславского В*В* к Чернову Д*С* о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате квартиры

по апелляционной жалобе истца Браславского В*В* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Браславского В.В. к Чернову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Браславск ий В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чернову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2022 года между истцом Браславским В.В. и ответчиком Черновым Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *****- *****, д. *****, кв. *****, по цене ***** 000 руб. По условиям договора купли-продажи, денежная сумма в размере 4 ***** 000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора; денежная сумма в размере ***** 000 руб. выплачивается за счет, средств предоставляемого п окупателю ипотечного кредита. При заключении договора текст и правовые последствия до Браславского В.В. надлежащим образом доведены не были. Браславский В.В. является инвалидом по общему заболеванию второй группы, остаточное зрение не позволяет ему знако миться с документами. В силу состояния здоровья договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2022 года был подписан Бураковым Ю. И, действовавшим от имени Браславского В.В. по доверенности. Заключение договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2022 года для Браславского В.В. было вынужденным, поскольку наступил срок исполнения обязательства по ранее заключенному кредит ному договору N2034-***** от 27 января 2022 года. П оскольку на погашение кредита должны были быть потрачены все имеющиеся у Браславского В.В. денежные средства, он был вынужден пойти на предложение заключить ипотечный договор, заложив имеющееся у него жилье. Однако, в связи с отказами кредитно-финансовых организаций в предоставлении ипотеки, Браславский В.В. заключил договор купли-продажи с ответчиком Черновым Д.С.

По договоренности с Браславским В.В. ответчик Чернов Д.С. заключил кредитный договор, платежи по которому обязался за него вносить Браславский В.В, планировавший по истечении времени выкупить спорную квартиру, вернув на нее право собственности. В целях погашения кредита по договору N2034-***** от 27 января 2022 года Браславский В.В. перевел денежную сумму в размере *****, 04 руб. М ежду ООО Банк "Мир привилегий" и Черновым Д.С. 23 сентября 2022 года заключен кредитный договор N *****-22 о предоставлении заемщику суммы кредита в размере ***** 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Черновым Д.С. заключен договор залога в отношении спорной квартиры по адресу: г..Москва, ул. *****- *****, д. *****, кв. *****. В настоящее время Чернов Д.С. прекратил общение с Браславским В.В. По месту жительства Браславского В.В. поступило требование ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Чернову Д.С. об исполнении обязательств. ООО "МП Банк" продало закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств, а также права залогодержателя новому кредитору-ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". По сообщению сотрудников кредитной организации, Чернов Д.С. согласился на досрочное прекращение кредитного договора с обращением взыскания на залоговое имущество. Каких-либо денежных средств Чернов Д.С. во исполнение договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2022 года Браславскому В.В. не передавал. Договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2022 года в части оплаты квартиры Черновым Д.С. не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество Браславскому В.В. полностью не переданы. Такое нарушение условий договора со стороны Чернова Д.С. является существенным, что дает Браславскому В.В. право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного Чернову Д.С. имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *****-*****, д. *****, кв. *****, заключенный 23 сентября 2022 года с Черновым Д.С. прекратить право собственности Чернова Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *****-*****, д. *****, кв. *****; возвратить квартиру в собственность Браславского В.В.

Истец Браславский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Чернова Д.С. суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк "Мир Привилегий (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иске по доводам апелляционной жалобы просит истец Браславский В.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Браславский В.В. с участием представителя - адвоката Пилипенко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Чернова Д.С. -адвокат Кониева Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ПКО "НФ Ипотеки" - Миронова А.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержана ранен представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2022 года между истцом Браславским В.В. и ответчиком Черновым Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *****-*****, д. *****, кв. *****.

Согласно п. п. 1.4, 3.1 указанного договора недвижимое имущество продается по цене ***** 000 руб...

В силу п. 3.1.1. договора, денежная сумма в размере 4 ***** 000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора.

Согласно п. п.3.1.2. договора, денежная сумма в размере ***** 000 руб. выплачивается за счет средств предоставляемого покупателю ипотечного кредита.

Истец Браславский В.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, остаточное зрение не позволяет ему ознакомиться с документами ; п ри заключении договора текст и правовые последствия до него надлежащим образом доведены не были; договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2022 года в части оплаты квартиры Черновым Д.С. не исполнен, поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество Браславскому В.В. полностью не переданы.

23 сентября 2022 года между Банком "Мир Привилегий" (ООО) и Черновым Д.С. заключен кредитный договор N *****-22, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере ***** 000 руб. под 20, 49% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее числе первого процентного периода (включительно); 28, 99% годовых - начиная со второго процентного периода по последнее числе четвертого процентного периода (включительно); 20, 49% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату истечения срока исполнения денежного обязательства.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *****-*****, д. *****, кв. *****.

Суд установил, что продавец Браславский В.В. получил от покупателя Чернова Д.С. денежные средства в размере ***** 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру. Так, в соответствии с п.3.1.1 договора денежные средства в размере 4*****000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора. В названном пункте отражено, что продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.2 договора, денежная сумма в размере ***** руб. выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита; стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п.3.1.2 договора, перечисляются в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет продавца, является кредитор.

Согласно банковскому ордеру N***** от 23 сентября 2022 года и платежному поручению от 03 октября 2022 года N*****, МП Банк (ООО) осуществил перевод средств в размере ***** руб. на основании договора купли-продажи имущества от 23 сентября 2022г. в связи с раскрытием аккредитива N***** от 23 сентября 2022г. (Чернов Д.С.) (л.д.151).

С учетом установленных по делу обстоятельств судом сделан вывод о том, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры покупателем Черновым Д.С. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2022 года стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2022 года содержит все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Обращаясь в суд, истец в своем исковом заявлении указывает, что в целях погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору самостоятельно принял решение о заключении с ответчиком именно договора купли-продажи квартиры. Целью заключения договора купли-продажи являлось получение денежных средств. При этом истцу было известно о том, что Чернов Д.С. приобретает квартиру, в том числе за счет средств ипотечного кредита. В исковом заявлении истец прямо указывает, что именно он, Браславский В.В, обязался погашать ипотечный кредит за Чернова Д.С.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что воля сторон, выраженная в договоре купли-продажи, была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества. Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны обратились в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества к покупателю.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 153, 160, 432, 433, 434, 450, 451, 454, 550, 556 ГК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира передана покупателю, денежные средства в счет стоимости квартиры в полном объеме получены продавцом Браславским В.В, к Чернову Д.С. (покупателю) перешло право собственности на недвижимое имущество, о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРН. О бстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик не допустил существенных нарушений условий договора купли-продажи, повлекших для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию продавца суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о наложении ареста на спорую квартиру, в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истец Браславский В.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 августа 2023 года, что подтверждается распиской истца об извещении(л.д.172).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, несостоятельны; оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон также не обоснованы и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований полагать, что суд при рассмотрении дела отступил от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась у истца в результате противоправных действий Чернова Д.С. и его друга, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в обоснование заявленных требований истец на указанные обстоятельства не ссылался. Указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Браславского В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: