Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0974/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., с удей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи.., гражданское дело по апелляционной жалобе Матросовой... на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Матросовой.., действующей в интересах.., в пользу Якущенко... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якущенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Матросовой В.В, действующей в интересах.., о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 16.02.2019 г. между истцом и фио договор займа, во исполнение условий которого истец передал фио денежные средства в размере сумма сроком до 01.02.2021 г. 13.07.2022 г. фио умер. Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является несовершеннолетняя Снимщикова А.Д. Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая, что о долге супруга узнала только после его смерти.

30.08.2023 г. суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.02.2019 г. истец передал фио денежные средства в размере сумма в качестве беспроцентного займа на срок до 01.02.2021 г.

В качестве подтверждения передачи денежных средств была выдана расписка.

В оговоренный срок фио денежные средства не возвратил.

13.07.2022 г. фио умер.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N184/2022 к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его несовершеннолетняя дочь фио, которая была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Материалами дела подтвержден факт принятия наследства.

Стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленного истцом суммы долга.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, п.п. 13, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 810, 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 12.07.2022 г. в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод ответчика, что она не знала о займе судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с вынесенным решением апеллянт указывает на отсутствие доказательств реальной возможности передачи денежных средств фио и не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку решением суда затрагиваются права и интересы несовершеннолетней...

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в размере сумма были переданы фио с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается соответствующими отметками в расписке, выполненными фио собственноручно. Факт отсутствия передачи денежных средств фио в обусловленном размере ответчиком не доказан.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае права несовершеннолетнего ответчика, принявшего наследство после смерти заемщика (фио) и отвечающего по долгам наследодателя, не нарушаются, спор заявлен о взыскании задолженности по договору займа, срок исполнения обязательств по которому наступил, доказательств возврата займа полностью или части не представлено, иных требований, для разрешения которых необходимо привлечение органов опеки и попечительства, истцом заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: