Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-10042/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Останкинского районного суда г. Москвы N М-6245/2023 по частной жалобе истца Калинина А.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калинина Алексея Владимировича к ТСЖ "Бажова, 24" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение коммунальные услуги, возврату незаконно удержанных денежных средств и неустойки в связи с неосновательным обогащением.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бажова, 24" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение коммунальные услуги, возврату незаконно удержанных денежных средств и неустойки в связи с неосновательным обогащением.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Калинин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Калининым А.В. подписано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано электронной подписью, а в случаях, предусмотрены законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Калинин А.В. воспользовался правом подачи искового заявления в электронном виде, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью, отсутствие образца подписи на электронном образе подаваемого в суд документа не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку документы подписаны истцом предусмотренным законом образом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано в форме электронного документа, подписано истцом усиленной квалифицированной электронной подписью, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для возврата искового заявления, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему гражданского дела, не являлось.

Возвращая исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение о возврате искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года отменить.

Материал по иску Калинина Алексея Владимировича к ТСЖ "Бажова, 24" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение коммунальные услуги, возврату незаконно удержанных денежных средств и неустойки в связи с неосновательным обогащением возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: