Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-10047/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4941/2023 по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Останкинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Авангард" к Кашиевой Ф.А. о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель в праве обратится с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратился в суд с иском к Кашиевой Ф.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авангард".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, поступившее в суд для рассмотрения в ином порядке, возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает сумма, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Авангард" просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма основного долга 37 740, 95; проценты - 15 843, 365 руб.; штрафы - сумма

Таким образом, из искового заявления следует, что истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и определенных в твердой денежной сумме, цена иска не превышает сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является бесспорным, что является основанием для обращения с иском, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать сумма

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке (кредитный договор), размер исковых требований не превышает сумма, сделанный судом вывод о необходимости обращения истца в суд в порядке приказного производства являются верными.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: