Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10376/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Материал 1 инст. N М-9526/2023

Апелляционное производство N 33-10376/2024

УИД 77RS0032-02-2023-021836-96

26 марта 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым возвращено исковое заявление фио к Юлдашовой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Силаев С.Ю. обратился в суд с иском к Юлдашовой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 1 декабря 2023 года, указав, что решением Черемушкинского районного суда от 22 декабря 2020 года с фио в его пользу взыскана сумма долга по договору купли-продажи права требования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 27 июля 2020 года. Решение суда не исполняется ответчиком. 30 мая 2022 года стороны заключили соглашение о частичном зачете прав требования, наличие задолженности ответчик признала. Однако долг не погашен полностью, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данный иск следует предъявлять в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку указанный вывод суда постановлен с нарушением закона.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции изменять договорную подсудность по своему усмотрению.

В частной жалобе Силаев С.Ю. указал, что поскольку при взыскании основного долга по договору купли-продажи права требования при определении подсудности суд руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ, то есть правилами договорной подсудности, остальные требования, заявленные к данному ответчику также подлежат разрешению Черемушкинским районным судом адрес по правилам договорной подсудности, установленной п.4.4. договора купли продажи требования, заключенного между сторонами.

Как усматривается из п.4.4. договора купли продажи требования, заключенного между сторонами, разрешение споров в связи с исполнением условий договора, разрешаются в суде адрес по месту жительства продавца.

Из искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением фио условий договора купли-продажи права требования, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

В ранее рассмотренном споре между сторонами в судебном акте суждение о расторжении договора не принималось.

Поскольку соглашение сторон в договоре купли-продажи права требования об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из решения Черемушкинского районного суда от 22 декабря 2020 года о взыскании денежных средств, а из договора купли-продажи права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, так как предусмотренных законом оснований для возвращения иска истцу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к Юлдашовой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина