Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-10416/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-851/2018 по частной жалобе Марина Сергея Владимировича на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "АВД "Триада" срок для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу N2-851/2018 по иску КБ "Интерпромбанк" к Марину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 августа 2023 года представитель ООО "АВД "Триада", не согласившись с определением суда от 26 мая 2023 года, подал частную жалобу, одновременно просил о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копия определения от 26 мая 2023 года получена 31 июля 2023 года.

Представитель ООО "АВД "Триада" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Заинтересованное лицо Марин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 мая 2023 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Марин С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку представителем ООО "АВД "Триада" копия определения суда от 26 мая 2023 года получена по истечении установленного законом 31 июля 2023 года, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Марина С.В. не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Марина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: