Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1058/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "РАКЕТКА" к фио о взыскании денежных средств, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "РАКЕТКА" с фио:

сумму долга по членским взносам за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма;

пени за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "РАКЕТКА" к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование следующее. фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "РАКЕТКА", участок N 255, с кадастровым номером: 50:23:0050359:255. фио является членом СНТ "РАКЕТКА". Решениями общих собраний СНТ "РАКЕТКА" установлены следующие взносы: в 2019 году - сумма, в 2020 году - сумма, в 2021 году - сумма Согласно Уставу СНТ "РАКЕТКА", сроки уплаты взносов установлен срок взноса членских взносов: поэтапно, то есть не мене 30% до 01 апреля, а оставшаяся часть до 01 сентября текущего года. Ответчик взносы за земельный участок не оплачивает, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по членским взносам за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма, пени за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, суд кассационной инстанции указал на то, что не были проверены доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний, на которых истец основывает свои требования.

При новом рассмотрении дела ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СНТ "РАКЕТКА" - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ с 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ)

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ракетка" является добровольным объединением граждан собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником земельного участка, расположенного на адрес "Ракетка".

Как следует из искового заявления, ответчик является членом СНТ "Ракетка".

Решениями общих собраний установлены следующие размеры взносов: в 2019 году сумма, в 2020 году сумма и в 2021 году сумма

Согласно п.6.2 Устава, член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

Согласно уставу СНТ, сроки уплаты взноса и пени вносятся до 01 сентября текущего года (пункт 6.2.).

Согласно представленному расчету, задолженность фио по членским взносам составляет за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма

Как указывал истец, ответчик, как член СНТ "Ракетка", обязан был уплачивать членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний, вне зависимости от того, согласен он с этими решениями или нет, пользуется или нет объектами общего пользования, в силу прямого указания Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Согласно п. 9.4 Устава члены СНТ, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой взносов в установленный срок, истцом начислены пени за период с 13 марта 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, положениями Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу СНТ "Ракетка" задолженность по членским взносам в общем размере сумма, и исходил из того, что у ответчика возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, в связи с чем ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного СНТ, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования. Доказательств оплаты платежей ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняются надлежащим образом, суд взыскал с фио в пользу СНТ "Ракетка" пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены ч.ч. 2 - 4 ст. 329 ГПК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 91 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого предусматривают обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (ч. 27 ст. 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражая против заявленных требований, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик указывал на ничтожность решений общего собрания СНТ "РАКЕТКА", которыми установлены размеры взносов.

Приведенные возражения ответчика подлежали оценки судом первой инстанции по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд данный вопрос на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика проверены не были, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия истребовала у истца СНТ "РАКЕТКА" объяснения по доводам ответчика, решения общих собраний членов СНТ "РАКЕТКА", на основании которых принимались и устанавливались размеры членских взносов, оформленных соответствующими протоколами общих собраний, и листков (бюллетени) голосования.

Однако, таковых доказательств стороной истца представлено не было, как и новых доказательств в обоснование размера, подлежащих уплате взносов.

Напротив, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2023 года, из которого следует, что 27 июля 2023 года в доме председателя правления СНТ "РАКЕТКА" фио произошёл пожар, результате которого в доме сгорели все документы на садоводов "СНТ "РАКЕТКА", сгорели все документы (протоколы, сметы, касса и так далее), кроме уставных.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены копии квитанций об оплате взносов: за 2019 год - сумма и сумма, за 2020 год - сумма (л.д. 141), которые также не получили оценку суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер подлежащих уплате взносов, то есть истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований при отсутствии соответствующих решений общих собраний, на которых основаны заявленные требования и при отсутствии доказательств наличия кворума для проведения собраний, а также доказательств, опровергающих размер взноса, оплаченный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования СНТ "РАКЕТКА" к фио о взыскании задолженности, пени нельзя признать законными и обоснованными.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает и то, что требования истца в силу положений ст. 196 ГПК РФ подлежали разрешению в пределах заявленных, при этом, ссылаясь на наличие задолженности перед СНТ в размерах взносов, установленных решениями общих собраний, истец иные основания иска не приводил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года - отменить.

В удовлетворении иска СНТ "РАКЕТКА" к фио о взыскании денежных средств, пени, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи