Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1061/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Григорьевой Ю.Ю. и фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года по делу N2-389/23, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой А.А. к Григорьеву П.К, Григорьевой Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, Григорьевой Ю.Ю. в пользу Макаровой А.А. возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу Макаровой А.А. компенсацию морального вреда сумма В удовлетворении исковых требований Макаровой А.А. к Григорьеву В.П, Григорьеву Л.П. отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Григорьеву П.К, Григорьевой Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Макаровой А.А, фио о взыскании страхового депозита отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Григорьеву П.К, Григорьевой Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что между Макаровой А.А. и фио был заключен договор поручения 01 июля 2019 года, во исполнение которого между фио и Григорьевым П.К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 10 июля 2019 года. Согласно условиям вышеуказанного договора наймодатель передал нанимателю и третьим лицам Григорьевой Ю.Ю, Григорьеву В.П, Григорьеву Л.П. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с имуществом, сроком до 10.06.2020 г. Фактически наниматель и третьи лица проживали в квартире до 15.02.2022 г. На основании акта вскрытия квартиры от 15.02.2022 г. в присутствии лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по адрес фио, а также фио, фио был составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного нанимателями от 15.02.2022 г, общая стоимость материального ущерба составляет сумма В момент входа Макаровой А.А. и фио в квартиру 13 февраля 2022 года Григорьев П.К. распылил в лицо входящим газовой смесью неизвестного происхождения, в результате чего Макарова А.А. и фио получили химический ожог роговицы и конъюнктивальных мешков и обратились за медицинской помощью. Истец просит взыскать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью сумма

Третье лицо фио обратилась к Григорьеву П.К, Григорьевой Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Григорьев П.К. обратился со встречными требованиями к Макаровой А.А, фио о взыскании страхового депозита, указав, что согласно п.7.1 договора найма наниматель передал наймодателю страховой депозит в размере сумма, который согласно п.7.4 этого же договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю по окончанию действия договора. Григорьевым П.К. было направлено заявление о возвращении депозита, который возвращен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Григорьев П.К. и Григорьева Ю.Ю.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики Григорьев П.К. и Григорьева Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчики Григорьев П.К. и Григорьева Ю.Ю, как податели апелляционных жалоб, должны были интересоваться о судьбе рассмотрения своих жалоб Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Макаровой А.А. и ее представителя Зарицкой С.В, третьего лица фио, заключение прокурора фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Макаровой А.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио, доводы встречного искового заявления фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Макаровой А.А. к Григорьеву П.К, Григорьевой Ю.Ю, фио к Григорьеву П.К, Григорьевой Ю.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к Макаровой А.А, фио о взыскании страхового депозита.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, между Макаровой А.А. и фио был заключен договор поручения 01 июля 2019 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе следующие действия: обратиться к риелтору или в риэлтерскую компанию (организацию) с целью сдачи в найм квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключить договор коммерческого найма жилого помещения, участвовать в переговорах, а также исполнять обязательства по договору коммерческого найма, проверять жилое помещение, расторгать договора и исполнять иные поручения вытекающие из договора.

При разрешении спора судом учтено, что во исполнение условий договора поручения между фио и Григорьевым П.К. был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения от 10 июля 2019 года, которое предоставлялось с имуществом, указанном в передаточном акте от 10.07.2019 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора найма и установил, что согласно пункту 1.7 договора срок коммерческого найма жилого помещения установлен до 10.06.2020 года, однако, фактически наниматель и третьи лица проживали в квартире до 15.02.2022 года.

Согласно п.3.1.7 договора коммерческого найма жилого помещения от 10.07.2019 г. наниматель взял на себя обязательство возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом физического износа.

Согласно п.5.8, договора коммерческого найма жилого помещения от 10.07.2019г. наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, а также ущерб, причиненный соседям по вине нанимателя, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макарова А.А. указывала на то, что после освобождения квартиры нанимателями без предупреждения собственника квартиры, квартира была оставлена открытой, зафиксирован ущерб на сумму сумма, что подтверждается актом вскрытия от 15.02.2022 г. в присутствии лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по адрес фио, а также фио

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Макаровой А.А. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 309, 310, 1064, 15 ГК РФ, а также учитывая положения договора найма от 10 июля 2019 года, пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиками ущерба имуществу истца, поскольку при заключении договора и передачи жилого помещения в пользование ответчики претензий к качеству, в том числе к перечню, указанному в приложении, не имели, в то время как после оставления жилого помещения ответчиками в квартире были обнаружены повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причиненный размер ущерба квартире истца по вине ответчиков полностью подтвержден материалами дела.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании страхового депозита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положением п.7.3 договора найма истец вправе удержать сумму страхового депозита в случае причинения ущерба, который был установлен, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Макаровой А.А, фио о взыскании страхового депозита отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным во встречном в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований фио в связи с отсутствием на то законных оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив предоставленные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца Макаровой А.А. денежной компенсации морального вреда в размере сумма, пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что для определения причиненного истцу и третьему лицу вреда здоровью следовало назначить и провести судебную медицинскую экспертизу, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью Макаровой А.А. и фио, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку факт причинения вреда истцу и третьему лицу, а также возникшие в результате этого последствия подтверждены совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12, 67 ГПК РФ, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что квартира была оставлена в надлежащем состоянии, а повреждения нанесли иные неустановленные лица, не подтвержден размер причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на ответчике лежала обязанность передать истцу квартиру в том состоянии, в котором она была принята при заключении договора найма, однако, ответчик Григорьев П.К. выехал из жилого помещения, не передав истцу квартиру в соответствии с договором, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Ю.Ю. и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: