Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-10691/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ульянич Ю.А., фио на определение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Ульянич Юлии Анатольевны о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-840/2022 - отказать.

В удовлетворении ходатайств Косцова Владимира Михайловича о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 06 апреля 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 15 сентября 2022 по гражданскому делу N 2-840/2022 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 г. Преображенским районным судом адрес постановлено решение по указанному выше гражданскому делу, на которое ответчиками Ульянич Ю.А, Косцовым В.М. поданы апелляционные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 г. поступившее для рассмотрения апелляционных жалоб гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения поданных в Московский городской суд ходатайств ответчиков Ульянич Ю.А, фио о вынесении дополнительного решения и восстановлении сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Приведенным выше определением Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайств Ульянич Ю.А. и фио о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний отказано.

В частных жалобах ответчики просят об отмене определения от 26 сентября 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ульянич Ю.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 апреля 2022 г, а также в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 06 апреля 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 15 сентября 2022 суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что у ответчиков имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции до направления дела в вышестоящий суд, однако, о своем намерении подать замечания на протоколы они заявили только в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 г. Ульянич Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче протокола судебного заседания от 15.09.2022 г. Копия протокола выдана ей 17.10.2022 г. (т. 2 л.д. 207, 207 оборот).

Косцов В.М. 05.10.2022 г. обратился с заявлением о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2022 г. (т. 2 л.д. 208). 17.10.2022 г. с аналогичным ходатайством обратилась Ульянич Ю.А. (т.2 л.д. 210).

21.10.2022 г. Ульянич Ю.А. подала замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2022 г. (т. 2 л.д. 217-218) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 219). Определением суда от 25.10.2022 г. срок восстановлен, определением судьи от 26.10.2022 г. замечания Ульянич Ю.А. отклонены (т.2 л.д. 221-222).

В декабре 2022 г. и в январе 2023 г. ответчиками поданы мотивированные апелляционные жалобы на решение от 15 сентября 2022 г.

18 мая 2023 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 35), 02, 09 и 16 июня 2023 г. Косцов В.М. и Ульянич Ю.А. ознакомились с материалами дела (т. 3 л.д. 43-46), после чего ими заявлены ходатайства о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и восстановления сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Между тем, из дела следует, что с октября 2022 г. у ответчиком имелся доступ к ознакомлению со всеми материалами дела, получению копий протоколов, аудиозаписей судебных заседаний, о чем свидетельствуют факты выдачи Ульянич Ю.А. копии протокола судебного заседания от 15.09.2022 г, а также выдачи ответчикам аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2022 г.

Однако, с требованиями о выдаче протоколов предыдущих судебных заседаний ответчики не обращались. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики надлежащим образом свои процессуальные права не реализовали без уважительных к тому причин, что является законным основанием к отказу им в восстановлении пропущенных более чем на полгода-год сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Доводы частных жалоб Ульянич Ю.А. и фио о том, что суд первой инстанции незаконно не отложил судебное заседание по вопросу о рассмотрении ходатайств о восстановлении сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по причине заболеваний и невозможности обеспечить явку представителя отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное по ходатайству о восстановлении срока не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В данном случае рассмотрение ходатайств в отсутствие ответчиков и их представителя не привело к вынесению незаконного определения, все обстоятельства по существу рассмотренного процессуального вопроса установлены судом первой инстанции правильно. Доводами частных жалоб выводы суда не опровергаются.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении Ульянич Ю.А. и Косцову В.М. процессуальных сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья