Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1071/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Высотиной Л.Я. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Высотиной Людмилы Яковлевны к ООО "Мёдофф" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мёдофф" о расторжении договора на оказание платных косметологических и медицинских услуг N ВИТМИХ/0202ШЕК/АКМ2 от 02.02.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя сумма, указывая на то, что 02.02.2023 между сторонами был заключен договор N ВИТМИХ/0202ШЕК/АКМ2 на оказание платных косметологических и медицинских услуг, стоимость которых составила сумма. Для оплаты услуг ответчика истец оформила кредит на сумму сумма После подписания договора истцу была оказана подарочная процедура, которая в договоре не указана. Ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 450.1, 451, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Высотиной Л.Я. в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2023г. между ООО "Мёдофф" (исполнитель) и Высотиной Л.Я. заключен договор N ВИТМИХ/0202ШЕК/АКМ2, согласно которому клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать косметологические и медицинские услуги в соответствии с приложением 1, а в последующем и приложением 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость косметологических услуг по настоящему договору, перечисленных в приложении N 1, составляет сумма

В соответствии с п.7.6 договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе клиента, он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги, согласно действующему прейскуранту на дату заключения настоящего договора, либо согласно стоимости, указанной в приложении N 1 при условии, если стоимость услуг по Приложению N 1 ниже стоимости услуг по прейскуранту. Отказ клиента от получения услуг по договору оформляется в письменном виде.

Согласно приложению N 1 к договору, исполнитель оказывает клиенту услугу "Elos - Омоложение" стоимостью сумма

Согласно п.1.1. приложения N 3 к договору, перечень медицинских услуг, предоставляемых в комплексной программе: Сеанс мануальной терапии (мануально-суставной терапии), мягкая техника - количество 10; тейп (спина, верхние конечности, нижние конечности) - количество 10; инфузорная терапия "Cinderella" (Золушка) - количество 10; антикуперозная инъекционная мезотерапия (F-Venostim, Испания), 2, 5 мл - количество 5; холодная плазма: Блефоропластика верхнего и нижнего века - количество 1.

В силу п. 1.2. приложения N 3 к договору, получение услуг из комплексной программы косметологических услуг клиент получает после получения услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Истец оплатила услуги ответчика в сумме сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма в размере сумма. была оплачена истцом за услугу "Elos - Омоложение", указанную в приложении N1 к договору N ВИТМИХ/0202ШЕК/АКМ2.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства истцу не вернул, указав, что платные услуги по договору оказаны истцу надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходил из того, что ответчик оказал истцу платную услугу "Elos - Омоложение", указанную в приложении N1 к договору стоимостью сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а отказ истца от получения услуг, предусмотренных приложением N 3 (предоставляемых ответчиком на безвозмездной основе после получения услуг, указанных в приложении N 1 к договору), не влечет за собой обязанность ответчика по возврату денежных средств, оплаченных за услуги, фактически оказанные истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании соответствующих денежных средств и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении спорного договора, суд исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорного договора, реализовала предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга "Elos - Омоложение", указанная в приложении N 1, ей не была оказана, сведения в карте о ее оказании не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, являются голословными, истцом какими-либо доказательствами не подтверждены, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно условий приобретения услуг, договор был заключен в результате оказанного на нее ответчиком психологического давления при условии получения дополнительных услуг из Приложения N 3 к договору и оплаты услуг за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит", судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения с учетом предмета и оснований исковых требований о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи