Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-11030/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при секретаре Деревской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белозерцевой О.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года (номер материала в суде первой инстанции М-5233/2023), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Белозерцевой О.М. к АО "Телекомпания "Стрим" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозерцева О.М. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к АО "Телекомания "Стрим" признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года исковое заявление Белозерцевой О.М. было возвращено, поскольку подано в форме электронного образа, графической подписи не содержит.

На данное определение Белозерцевой О.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положений ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая частную жалобу Белозерцевой О.М, судья руководствовался п.2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, которым предусмотрено, что обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, разделом 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, предусмотрена п одача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка, в редакции, действующей до 11.12.2023 г, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ) (п.3.2.2).

Обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пп. 3.2.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2023 N 265).

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статья 379.3 ГПК РФ), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе (пп. 3.2.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2023 N 265).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о том, что поданное Белозерцевой О.М. исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью необоснованными, поскольку приведенными выше положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 не предусмотрено обязательного подписания искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответственно, оснований для возврата искового заявления по п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 27 октября 2023 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: