Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-11280/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-11280/24

адрес 28 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1976/2023 по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено: "возвратить адрес исковое заявление к ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНЕНТ", фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков ",

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНЕНТ", фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

17 марта 2023 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Басманному районному суду адрес, поскольку местонахождение ни одного из ответчиков не относится к его юрисдикции, в то время как исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд посчитал, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из заключенного 31 октября 2016 года между адрес и ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНЕНТ" договора лизинга N Р16-20569-ДЛ и договора поручительства от 31 октября 2016 года, заключенного между адрес и фио

Истец в частной жалобе ссылается на неверные выводы суда о том, что спор не подсуден Басманному районному суду адрес, поскольку суд первой инстанции дал неверную трактовку заключенного соглашения на основании положений не только договора поручительства, п.3.4.3 которого установлена подсудность спора, но и договора лизинга, с учетом Общих условий договора лизинга, п.6.2.1.1 которых предусмотрено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч.4 ст.22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соответствующие условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон означенное гражданское дело.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья