Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1165/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ адрес "ЦОДД" на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Государственному казенному учреждению адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Департаменту строительства адрес, адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", ООО ТК "Руслан-1", адрес о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930) в пользу фио (паспорт гр. РФ серия 4518 N 7422363) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сагателян А.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), Департаменту строительства адрес, адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", ООО ТК "Руслан-1", адрес о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2022 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес (возле дома 18, к.4 адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Водитель фио признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП (при проезде не регулируемого перекрестка не уступил адрес, двигающемуся по главной дороге). Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель фио двигался по проектируемому проезду N7028 при приближении к Т-образному перекрестку в отсутствие знака 2.4 "уступи дорогу" и неработающих светофоров, руководствовался правилом проезда нерегулируемых перекрестков, совершая поворот налево, водитель фио убедился в отсутствии транспортных средств справа и продолжил совершать манёвр, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Отсутствие знака 2.4. "уступи дорогу" подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, а также ответом ГУ МВД по адрес по адрес от 22.12.2022 N83/227730617784.

Светофор, в свою очередь, в момент ДТП не работал, что подтверждается фото- и видеосъёмкой, произведённой в момент ДТП, а также объяснениями водителя автомобиля марка автомобиля, который указал на нерабочее состояние светофора. Согласно ответу ГКУ адрес "УДМС" и ООО ТК "Руслан" на данный момент светофорный объект 3836 по адресу д.18 к. 4 по адрес находится на балансе ГКУ ЦОДД и принят как бесхозный объект. Согласно ответу, ГКУ ЦОДД от 11.11.2022 Департаментом строительства адрес разработана соответствующая сметная документация по строительству и установке знаков приоритета движения, однако как подтверждается ГУ МВД по адрес знак на месте отсутствует.

Истец Сагателян А.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Представители ответчика ООО ТК "Руслан-1" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО ТК "Руслан-1".

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства".

Представитель ответчика Департамента строительства адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "ЦИДД" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГКУ "ЦОДД" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходил из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП), объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Согласно п.3.1. Регламента, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52282-2004 "Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытания" и размещенными по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фото- видеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории адрес, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20 сентября 2022 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес (возле дома 18, к.4 адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810277226508664567 от 20 сентября 2022 года.

Как следует из материала по факту ДТП, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес управляя вышеуказанным транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

При этом, как следует из объяснений истца на указанном перекрестке по адрес отсутствовал дорожный знак "Уступи дорогу", в связи с чем, при проезде перекрестка он руководствовался Правилами дорожного движения о проезде перекрестка равнозначных дорог.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт отсутствия на перекрестке дорожного знака "Уступи дорогу" подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому инспектором в ходе патрулирования 20 сентября 2022 года по адресу: адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует знак дорожный 2.4.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП на перекрестке установлен знак "Уступи дорогу", суд первой инстанции пришел к выводу, что у водителя фио не имелось обязанности уступать дорогу водителю фио

Соответственно, водитель фио, управляя автомобилем по главной дороге, обозначенной знаком, должен был уступить дорогу водителю фио, создававшему при выезде помеху справа.

Возражая против заявленных исковых требований, ГКУ ЦОДД указывал, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в зоне производства работ, реализуемых в рамках строительства объекта "Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции на адрес "Завод имени фио" по заказу Департамента строительства адрес.

Соответствующая проектная документация, разработанная Департаментом строительства адрес на период строительства и эксплуатации рассматриваемого объекта утверждена Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения (протокол N 17-49-6/9 от 15.02.2019 и N 17-49-49/8 oт 14 декабря 2018 года). Проектная документация представлена в материалы дела.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ и на прилегающей территории (установка дорожных знаков, информационных указателей, ограждений, нанесение дорожной разметки) находится в компетенции подрядных организаций, проводящих работы. При этом указанной проектной документацией на данном пересечении предусмотрено размещение дорожных знаков, определяющих приоритет проезда транспортных средств.

Также, ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (датированный 18 апреля 2018 года), из которого следует, что комиссией произведен осмотр и приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (дорожные знаки).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования выполненных работ N 4-ОДД от 18 ноября 2022 года произведен осмотр работ, выполненных ООО ТК "Руслан-1" и составлен акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Установка дорожных знаков на адрес роща - N = 58 шт. Дата выполнения работ 17 ноября 2022 года - 18 ноября 2022 года. Учитывая, что данный акт составлен в отношении работ по адрес роща, суд счел, что он не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии с графиком производства работ ООО ТК "Руслан-1" в рамках строительства объекта "Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции на адрес "Завод имени фио" работы по установке дорожных знаков проводились с конца октября по конец ноября 2022 года (дорожно-транспортное происшествие произошло 20 сентября 2022 года). При этом, работы по демонтажу дорожных знаков в графике не числятся.

Оценив доказательства, представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие следует возложить на ГКУ ЦОДД, поскольку представленные материалы не позволяют установить факт передачи соответствующих дорожных знаков ГКУ ЦОДД на баланс кому-либо из ответчиков (или иному лицу); при этом, факт нахождения их на момент дорожно-транспортного происшествия на балансе ГКУ ЦОДД не опровергался представителем ГКУ ЦОДД. Более того, доказательств, из которых можно усмотреть исполнителя производства работ по демонтажу спорного дорожного знака, материалы дела также не содержат.

При этом, пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике ГКУ ЦОДД лежит ответственность за организацию дорожного движения, ведение технической документации и учета находящегося в эксплуатации периферийного оборудования. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП иное лицо осуществляло контроль за дорожными знаками на спорном перекрестке, в связи с чем, ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие лежит на ГКУ ЦОДД. Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя сумму ущерба, компенсация которого должна быть выплачена ГКУ ЦОДД, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "СКПР-авто" от 14 октября 2022 года N 741/09-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС до повреждения - сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма

Суд первой инстанции полагал возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании акта экспертного исследования ООО "СКПР-авто" от 14 октября 2022 года N 741/09-22, указав, что оснований не доверять данному акту не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет и заключение являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "СКПР-авто" в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками за период рассмотрения дела (более 5 месяцев) не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГКУ ЦОДД в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма (сумма - сумма)

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ ЦОДД в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика ГКУ ЦОДД государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок улично-дорожной сети не находился в эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД, направлены на переоценку доказательств, а также оценки судом представленных в материалы дела доказательств, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку субъективное несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данные правила судом первой инстанции в полном объеме соблюдены и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в протоколы судебных заседаний, которые по своей сути являются замечаниями на протоколы судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела определением Лефортовского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года замечания представителя ответчика ГКУ ЦОДД фио возвращены в связи с пропуском срока на подачу замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии пояснения представителя ООО ТК "Руслан-1" относительно наличия в Контракте раздела "Светофорные объекты" и работ, проводимых на этих объектах, без которых невозможно было установить существенные для дела обстоятельства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с достаточной полнотой, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии дополнительных пояснений представителя ОО ТК "Руслан-1" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Более того, судебная коллегия отмечает, что представитель ООО ТК "Руслан-1" участвовал при рассмотрении дела и давал устные пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что представитель заявлял данное ходатайство, а отраженное протоколе судебного заседания ходатайство об объявлении перерыва об этом не свидетельствует. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, решение постановлено 15 августа 2023 года, при этом, за указанный период по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, а также четыре судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель ГКУ ЦОДД, однако, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку стороной ответчика ГКУ ЦОДД доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено, также как и не представлено доказательств внесения денежных средств в обеспечение проведения экспертизы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: