Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11685/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1245/2023 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Панов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до 27 марта 2023 года.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Панов А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумность срока, предоставляемого для устранения недостатков, предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 27 февраля 2023 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца, в установленный срок не направил копию определения от 27 февраля 2023 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения, сведений о направлении судом и получении истцом определения от 27 февраля 2023 года, материалы не содержат.

Кроме того, определение о возвращении искового заявления постановлено судом 27 марта 2023 года, в последний день срока устранения недостатков, при этом из буквального толкования ст. ст. 107, 108 ГПК РФ следует, что дата (время) окончания совершения процессуального действия включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (время).

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от 27 марта 2023 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменить, исковое заявление с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: