Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-11704/2024

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИФНСN 46 по адрес по доверенности фио, по частной жалобе и.о. начальника ИФНСN 36 по адрес фио, апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

- Передать гражданское дело N 2-7423/2023 по иску Гагаринского межрайонного прокурора адрес к ООО "СЗЭМ", ООО "РМА РУС ИНДАСТРИ", ООО "ДОМ МОДЫ", ООО "2Б", ООО "ВМ-Аудит", ООО "ЛЕСПРО", ООО "МИНТАКА", адрес, ООО "КР ЭКСПОРТ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ЗВЕЗДА ФИНАНС", ООО "АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ МЬЮЗИК ПАРКИНГ", Ерховой Светлане Викторовне, адрес, ООО "ФИНГАРАНТ", ООО "ЭЛЬ РУ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ-97", ООО "БРЕГЕТ", ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛАНА", ООО "ВЗ "Электроприбор-1", ООО "БРАЙС", ООО "ОПТИМА-СЕРВИС", ООО "СТИЛУС", ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "СТАР ЭЛЕМЕНТ", ООО "АЛИОТ", ООО "БЕЛЫЙ КИТ", ООО "ТЕХКОМ", ООО "НСМТ", ООО "ФЛИТМЕДИА", ООО "СТОЛИЦА КОФЕ", фио, ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", ООО "КАСТРОМАРКЕТ", ООО "ИНЖСВ", ООО "КАМЕР-ТОН-ФИЛЬМ-РУСЬ", АО "Е2Е4", ООО "МЕГАОПТ", адрес, ООО "АРМ АРКАДА-СТ", ООО "АЗБУКАПРАВА", ООО "КАСКАД", ООО "ГАРАНТ-СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "Лесные Дали", ООО "СТМ", ООО "АТМ-СЕРВИС", адрес, ООО "АКСТОРИКА" о признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, обязании представить сведения о фактическом адресе, признании действий незаконными по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к ООО "СЗЭМ", ООО "РМА РУС ИНДАСТРИ", ООО "ДОМ МОДЫ", ООО "2Б", ООО "ВМ-Аудит", ООО "ЛЕСПРО", ООО "МИНТАКА", адрес, ООО "КР ЭКСПОРТ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ЗВЕЗДА ФИНАНС", ООО "АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ МЬЮЗИК ПАРКИНГ", Ерховой Светлане Викторовне, адрес, ООО "ФИНГАРАНТ", ООО "ЭЛЬ РУ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ-97", ООО "БРЕГЕТ", ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛАНА", ООО "ВЗ "Электроприбор-1", ООО "БРАЙС", ООО "ОПТИМА-СЕРВИС", ООО "СТИЛУС", ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "СТАР ЭЛЕМЕНТ", ООО "АЛИОТ", ООО "БЕЛЫЙ КИТ", ООО "ТЕХКОМ", ООО "НСМТ", ООО "ФЛИТМЕДИА", ООО "СТОЛИЦА КОФЕ", фио, ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", ООО "КАСТРОМАРКЕТ", ООО "ИНЖСВ", ООО "КАМЕР-ТОН-ФИЛЬМ-РУСЬ", АО "Е2Е4", ООО "МЕГАОПТ", адрес, ООО "АРМ АРКАДА-СТ", ООО "АЗБУКАПРАВА", ООО "КАСКАД", ООО "ГАРАНТ-СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "Лесные Дали", ООО "СТМ", ООО "АТМ-СЕРВИС", адрес, ООО "АКСТОРИКА" о признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, обязании представить сведения о фактическом адресе, признании действий незаконными.

Представитель ответчика Ерховой С.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указывая, что ответчик фио является индивидуальным предпринимателем, ссылается на п.п. 3 пункта 6 ст. 27 АПК РФ, судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков поддержали заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, с указанием на нарушение правил подсудности.

Представитель третьего лица ИФНС N 36 по адрес в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое подано апелляционное представление прокурором, частные жалобы представителями ИНФНС NN 45 и 36 по адрес. Заявители жалоб и представления указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Направляя дело по заявлению прокурора в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что требования подсудны арбитражному суду, поскольку связаны с осуществлением налоговой службой деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики являются юридическим лицами, а фио - индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Это судом учтено не было, равно как не было учтено и то, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 г. отменить, дело возвратить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья