Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11940/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5319/2022 по частной жалобе истца на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Рахматуллина Владимира Вячеславовича к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллин Владимир Вячеславович обратился в Дорогомиловский районный суд адрес к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг не превышает сумма, или если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы истца о том, что потерпевший в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права не является потребителем финансовой услуги материалами дела не подтверждаются. Само по себе наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с безусловностью не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, т.е для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда первой инстанции о возврате иска со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рахматуллина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: