Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1228/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Катышева О.Е. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Катышева Олега Евгеньевича паспортные данные к ООО "Мэйджер" ИНН 7728489527 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NГА-11-37 от 14.11.2022 г, заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителей сумма, ссылаясь на то, что 14.11.2022г. он приобрел у ответчика автомобиль Шкода Ети, 2017 г.в, VIN VIN-код по договору купли-продажи автомобиля NГА-11-37, стоимостью сумма. При приобретении автомобиля сотрудники ответчика сообщили ему, что он находится в идеальном состоянии, не имеет технических повреждений, в договоре также не содержится информации о недостатках товара. После передачи истцу автомобиля, ему стало известно, что пробег автомобиля значительно больше, чем было заявлено в момент покупки, автомобиль подвергался ремонту, согласно информации содержащейся на сайте ГИБДД автомобиль участвовал в ДТП. Предполагая, что выявленные недостатки автомобиля могут существенно повлиять на его рыночную стоимость, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой в автомобиле имеются неисправности, в том числе такие, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, показания одометра изменены. В связи с чем, истцом принято решение о возврате автомобиля продавцу и возврате денежных средств, уплаченных за него, о чем он направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Катышева О.Е. по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 454, 469, 470, 495 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 13, 18 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2022г. истец приобрел у ответчика автомобиль Шкода Ети, 2017 г.в, VIN VIN-код, по договору купли-продажи автомобиля NГА-11-37, стоимостью сумма Оплата за указанный автомобиль производилась наличными денежными средствами в размере сумма и за счет кредитных средств, полученных истцом в адрес Народный Банк".

Перед подписанием договора между сторонами был подписан лист осмотра приобретаемого истцом у ответчика транспортного средства (л.д.92).

Условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктами 5.1 -5.2. установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договора

купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Стоимость автомобиля, установленная настоящим договором, соответствует его техническому состоянию и качеству, согласована сторонами.

Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие не подлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического облуживания автомобиля его предыдущими собственниками.

Согласно пункту 5.2 договора

покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, Про Авто), осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени и по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются.

Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения (л.д.70).

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, где указанно, что истец произвел осмотр автомобиля, ознакомлен с его техническим состоянием, покупатель ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников, имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля, претензий не имеет, произведена тестовая поездка "тест-драйв" (л.д.73-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после передачи автомобиля, ему стало известно, что пробег автомобиля значительно больше, чем было заявлено в момент покупки и предполагая, что выявленные недостатки могут существенно повлиять на его рыночную стоимость, истец провел оценочную экспертизу приобретенного автомобиля, согласно которой в автомобиле имеются неисправности, в том числе такие, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, показания одометра изменены (л.д.20-45).

19.11.2022г. истцом принято решение о возврате автомобиля продавцу и возврате денежных средств, уплаченных за него, о чем он направил претензию в адрес ответчика

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исходил из того, что доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного между сторонами и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Судом отклонены доводы истца о введении его в заблуждение о потребительских свойствах товара, исходя из того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении, в том числе информация, содержащейся на сайте ГИБДД об участии приобретаемого автомобиля в ДТП, доказательств того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, суду представлено не было, данные о пробеге автомобиля в договоре не указаны. Суд учел, что между сторонами был подписан лист осмотра транспортного средства, где также отражены недостатки приобретаемого автомобиля и указано, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

Также при приобретении автомобиля продавец довел до покупателя информацию о технических свойствах автомобиля, в том числе о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения, о чем отмечено в п. 5.2. договора. Законом не предусмотрена обязанность продавца при продаже бывших в употреблении автомобилей выполнять регламентные работы по прохождению технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение недобросовестной рекламой ответчика о продаже новых корейских автомобилей, в продаже которого ему было отказано и навязан к приобретению бывший в использовании неисправный автомобиль под угрозой удержания штрафа за отказ в его приобретении, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и не имеющие существенного значения с учетом предмета и оснований иска о расторжении договора в связи с нарушением прав, как потребителя.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ч.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей истцу был продан неисправный и не пригодный для эксплуатации автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора, при приобретении автомобиля продавец довел до истца информацию о технических свойствах автомобиля, в том числе о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения, кроме того, в соответствии с п.5.3 договора истцу было предоставлено право провести полную диагностику приобретаемого автомобиля у любого уполномоченного сервисного центра или приглашенным техническим специалистом по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи, однако истец таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи