Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1275/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, по гражданскому делу по иску Мирошниковой Татьяны Андреевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниковой Татьяны Андреевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мирошниковой Татьяной Андреевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:1629,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что указанное жилое помещение занимает на основании социального найма, обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но ей необоснованно было отказано в этом.

Истец Мирошникова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что действительно имеет намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, данное желание является добровольным и осознанным, никакого давления на нее ни с чьей стороны не оказывается.

Представитель ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что отказ Мирошниковой Т.А. в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения является обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06.06.2022 г. между ДГИ адрес и Мирошниковой Т.А. был заключен Договор социального найма N 5927-01-2010-1533505.1, согласно которому Мирошниковой Т.А. передается в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес, общей площадью 60, 4 кв.м, жилой - 35, 9 кв.м.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, ЕЖД), в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Мирошникова Т.А. (с 08.07.1998 г.).

Ранее нанимателем указанной квартиры в соответствии с Договором социального найма N 5927-01-2010-15335 от 25.03.2010 г. являлся фио, скончавшийся 24.02.2022 г, приходящийся Мирошниковой Т.А. сыном.

Истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче жилого помещения ей в собственности в порядке приватизации.

Письмом от 08.08.2022 г. истцу было отказано со ссылкой на противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 6-П от 15.06.2006 г, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст.11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, с учетом положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что его жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к уполномоченным органам.

Отказывая Мирошниковой Т.А. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении жилого помещения по адресу: адрес, адрес Москвы указал на положения Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Заключения договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес (приватизация/деприватизация)", согласно которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Из материалов приватизационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес, следует, что 06.06.2022 г. Мирошникова Т.А. обратилась в адрес Москвы с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры по вышеуказанному адресу в ее собственность.

Из акта же осмотра (проверки) жилого помещения по запросу на предоставление услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поданному одиноко проживающим гражданином N 225/07/22-П от 06.07.2022 г. следует, что в ходе проведенной с Мирошниковой Т.А. беседы на предмет добровольной приватизации квартиры Мирошникова Т.А. сообщила, что "приватизация оформляется вынужденно в виду сложившихся финансовых трудностей. Она объяснила, что в феврале текущего года у нее умер сын она осталась одна, накопились финансовые долги по оплате ЖКУ, а также кредитные задолженности в банках. Мирошникова Т.А. сообщила, что ее познакомили с адвокатом Журкиным Е.Н, который погасил все ее долги и она в присутствии нотариуса на имя фио на свою квартиру оформила завещание или договор ренты (точная форма договора ей не известна). В ходе беседы Мирошникова Т.А. подтвердила, что она не уверена в правильности своих действий приватизировать квартиру.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023 г, Мирошникова Т.А. указала суду, что в своем решении приватизировать квартиру она уверена, данное решение является осознанным, добровольным, к приватизации квартиры ее никто не принуждает, она настаивает на приватизации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец имеет право пользования указанным жилым помещением на основании ордера и заключенного договора социального найма, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывала, что стороной ответчика не опровергнуто, спорное жилое помещение не входит в перечень объектов не подлежащих приватизации, истец настаивает на приватизации квартиры, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио о том, что усматривалось явное понуждение к приватизации, которая осуществляется с пороком воли Мирошниковой Т.А, что заведомо влечет недействительность такой сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены им с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: