Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1290/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойкачевой Анны Владиславовны на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Бойкачевой Анны Владиславовны, паспортные данные, в пользу Кузнецова Константина Дмитриевича, паспортные данные.., сумму долга по договору займа от 30.05.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Бойкачевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 30.05.2021 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере сумма на строительство загородного дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, сроком до 30.05.2022, о чем стороны составили долговую расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кузнецов К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела, а также на возврат части долга в размере сумма

Стороны после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.02.2024 г, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 30.05.2021, заключённым в виде долговой расписки, Кузнецов К.Д. (займодавец) передал в собственность Бойкачевой А.В. (заемщику) денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2022.

В соответствии с пояснениями истца, данными им в судебном заседании, ответчик по состоянию на день рассмотрения дела сумму основного долга не выплатил ни полностью, ни в части.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа подтверждается имеющимся у истца оригиналом расписки, тогда как ответчик письменных возражений на иск и доказательств своей позиции не представил, сумму иска не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратила часть суммы долга, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Договор займа (расписка от 30.05.2021 года) составлен сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, долговой документ, оригинал которого находился у истца, а также отсутствие расписки в получении исполнения, подтверждают факт неисполнения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе, расписки кредитора о получении возврата займа в части, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Так, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 12.05.2023 года было направлено судом первой инстанции на имя ответчика по адресу: адрес, указанному в расписке от 30.05.2021г, а также в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора о смене адреса места жительства, указанного в расписке от 30.05.2021 г. и о сообщении нового адреса для направления корреспонденции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойкачевой Анны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: