Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-12939/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 20.11.2023, которым постановлено:

Восстановить ООО адрес пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1996/2023 по иску фио, фио к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.08.2023 по гражданскому делу N 2-1996/2023 постановлено: исковые требования фио, фио к ООО адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО адрес в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в лице своего представителя подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно ввиду нарушения срока изготовления мотивированного решения суда.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 07.08.2023 изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 (л.д. 152-163), соответственно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 12.10.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2023, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела по существу, знал о принятом судом решении, срок и порядок обжалования разъяснены (л.д. 150-151).

Копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика 13.09.2023 (ИПО 80405588748959) и, согласно сервису отслеживания отправлений адрес, получена адресатом 20.09.2023 (л.д. 212).

Апелляционная жалоба от представителя ответчика поступила в суд 28.08.2023 (л.д. 168-171), определением суда от 13.09.2023 данная жалоба для устранения отмеченных судом недостатков оставлена без движения в срок до 13.10.2023 (л.д. 172-173). Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика 13.09.2023 (ИПО 80405588787958) и также получена адресатом 20.09.2023 (л.д. 211).

В связи с не устранением отмеченных недостатков в установленный срок определением суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена (л.д. 177).

25.10.2023 в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя ответчика с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 189-204).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2023 при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д. 219-220), срок пропущен по причине неполучения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами отслеживания (л.д. 211-212), факт доставки по адресу ответчика 20.09.2023 соответствующих почтовых отправлений подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора. При этом утвержденный приказом адрес от 21.06.2022 N 230-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Таким образом, копия обжалуемого решения суда, равно как и копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были получены ответчиком 20.09.2023, то есть в пределах установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и разумного срока для исправления отмеченных судом недостатков первичной апелляционной жалобы (13.10.2023).

В то же время как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с даты получения копия решения суда, ответчик пропустил срок на его обжалование.

Направляя в суд апелляционную жалобу 25.10.2023, по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении месяца со дня получения копии мотивированного решения, представитель ответчика не привел доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, а также не представил доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы и исправления недостатков первичной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО адрес о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329- 335 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 20.11.2023 - отменить.

Разрешить заявление представителя ответчика ООО адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07.08.2023 по гражданскому делу N 2-1996/2023 - отказать.

Председательствующий