Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-13123/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 02.11.2023, которым постановлено:

Восстановить адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 28.06.2023 по гражданскому делу N 2-749/2023 по иску адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28.06.2023 по гражданскому делу N 2-749/2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, взыскать с Рыжкова... в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рыжков В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. п. 19, 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания при оглашении резолютивной части решения суда представитель истца не присутствовал, решение суда от 28.06.2023 изготовлено в окончательной форме 05.07.2023, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока от представителя истца поступила в суд 31.08.2023.

Как указывает представитель истца в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, копия решения суда получена истцом только 15.08.2023.

Сведений о получении истцом копии решения суда ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с учетом несвоевременного получения истцом копии судебного решения, заявление представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 02.11.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий