Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-13196/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 4204/2021 по частной жалобе истца Воронковой Ирины Олеговны на определение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Воронковой Ирины Олеговны на решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска Воронковой Ирины Олеговны к ООО "Санмар Тур Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств (т. 1, л. д. 242 - 247).

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года (т. 1, л. д. 247).

16 декабря 2021 года истец Воронкова Ирина Олеговна обратилась в Никулинский районный суд адрес с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (т. 2, л. д. 3 - 9), которая определением Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года была оставлена без движения сроком до 21 марта 2022 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным (т. 2, л. д. 10).

Определением Никулинского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года истцу Воронковой Ирине Олеговне продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 мая 2022 года (т. 2, л. д. 12).

Копии определений от 21 февраля 2022 года, 8 апреля 2022 года были получены истцом, что следует из текста частной жалобы (т. 2, л. д. 14 - 16).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2022 года определение Никулинского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2, л. д. 37).

Определением Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, апелляционная жалоба возвращена истцу Воронковой И.О, поскольку в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были (т. 2, л. д. 38, 60).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Воронкова И.О. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Воронковой И.О, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы истца о том, что судом нарушен установленный ст. 214 ГПК РФ срок направления копии решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ирисов А.А. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2021 года, когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда (т. 1, л. д. 240 - 241).

16 декабря 2021 года истец Воронкова Ирина Олеговна обратилась в Никулинский районный суд адрес с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (т. 2, л. д. 3 - 9).

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года (т. 1, л. д. 247).

Копии определений об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения и продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы от 21 февраля 2022 года и 8 апреля 2022 года получены истцом Воронковой И.О, что следует из текста частной жалобы (т. 2, л. д. 14 - 16).

Согласно материалам электронного дела копия решения суда была направлена в адрес истца Воронковой И.О. заказным письмом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 14578874452049, 14578873734450), однако ввиду неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты вынесения обжалуемого решения суда (23 ноября 2021 года) прошло более двух лет.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что истец объективно была лишена возможности самостоятельно получить копию обжалуемого решения суда и своевременно исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Воронковой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Судья: