Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-13386/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года частично удовлетворены требования Сибгатуллиной Л.Г. к ООО "Альфа Контраст" о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе не приложены документы представителя ответчика фио о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик не приложил документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В то же время после получения апелляционной жалобы без соблюдения требований п.4 ч.1 и ч3 ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложил стороне исправить указанные недостатки, однако, недостатки апелляционной жалобы в указанной части устранены не были, а дело в нарушение ст.324 ГПК РФ направлено с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья