Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1342/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи.., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой... на решение Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Степановой... (паспортные данные) в пользу Силакова... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ТС сумма, а также расходы на оплату экспертных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В остальной части требований Силакова... к Степановой.., в удовлетворении требований к фио Мухамед - отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд первой инстанции с иском к Турсунали У.М, Степановой Л.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, экспертных услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма и юридических/представительских услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.10.2022 г. в результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Турсунали У.М. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Поскольку собственником автомобиля марка автомобиля является Степанова Л.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, при этом, она передала управление указанным автомобилем Турсунали У.М, с ответчиков в солидарном порядке, по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в вышеуказанном размере.

Представитель истца фио в суде первой инстанции требования поддержала, указав, что факт передачи ТС не подтвержден, к договору аренды ТС надлежит отнестись критически, поскольку сделка носит притворный характер.

Ответчик Степанова Л.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ТС было передано Турсунали У.М. по договору аренды, сроком на 90 дней. Турсунали У.М. по договору аренды должен был самостоятельно оформить полис страхования.

Ответчик Турсунали У.М. в суде первой инстанции пояснил, что ТС брал для работы, на момент ДТП проживал в адрес, не успел застраховать свою гражданскую ответственность, согласен выплатить ущерб, но необходимой суммы не имеет.

06.03.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Силакова М.В. к Степановой Л.А. и об отказе в удовлетворении требований к Турсунали У.М, которое ответчик Степанова Л.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 г. водитель Турсунали У.М, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение положений ПДД РФ, на стоянке не привел в действие стояночный тормоз или другие удерживающие средства, вследствие чего допустил самопроизвольное движение ТС и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, заднее стекло, задний правый фонарь, заднее левое колесо, задняя правая дверь, заднее правое колесо.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Степанова Л.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчиков не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, имеет необходимое образование и квалификацию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определилразмер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в размере сумма

Ответчик Степанова Л.А. в материалы дела представила договор аренды транспортного средства без экипажа N24/10/2022 от 24.10.2022 г, заключенный с Турсунали У.М. на срок 90 дней, акт приема передачи ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 24.10.2022 г, акт возврата ТС от 31.10.2022 г.

Согласно п. 1.3 договора аренды передача ТС осуществляется по адресу: адрес; размер арендной платы составляет сумма в месяц, оплата вносится ежемесячно 1 числа на расчетный счет арендодателя либо наличным путем (п. 2.1); арендатор обязан за свой счет произвести страхование автомобиля (ОСАГО) (п.4.2), нести расходы на содержание ТС, в т.ч. оплату топлива и иных расходных материалов (п. 4.3); ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, несет арендатор; в случае повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п. 4.7).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Турсунали У.М. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент ДТП, при этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком Степановой Л.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2022 г, заключенному с Турсунали У.М, полагая, что конструкция договора аренды с физическим лицом является средством ухода от гражданской правовой ответственности в виде причинения убытков, и, руководствуясь ст. ст. 15, 606, 1064, ч. 1 ст. 611, ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено убедительных и достаточных доказательств, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля находился не во владении собственника Степановой Л.А, а сам по себе факт управления Турсунали У.М. автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, взыскал со Степановой Л.А. сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Степановой Л.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая документальное подтверждение несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд исходил из того, что осмотр автомобиля был перенесен, а последующее извещение произошло посредством мессенджера WhatsApp.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что достоверных данных, объективно подтверждающих несостоятельность договора аренды, судом не установлено, что повлекло неправильное определение надлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом договора аренды транспортного средства без экипажа N24/10/2022 от 24.10.2022 г. является передача во временное владение и пользование автокрана КС 55713-1В; указанный договор заключен в адрес 24.10.2022 г. в адрес, при этом, передача ТС состоялась в адрес 24.10.2022 г.; сведения о регистрации по месту жительства и (или) пребывания причинителя вреда (водителя - гражданина Киргизии) в заключенном договоре аренды отсутствуют, в материалы дела не представлены; управление ТС происходило в отсутствие полиса ОСАГО; документов, подтверждающих исполнение договора аренды, в том числе внесение оплаты арендной платы, оплаты ГСМ, ремонта ТС после ДТП, материалы дела не содержат; после ДТП ТС было возвращено арендодателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств фактического исполнения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с собственника транспортного средства - Степановой Л.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: