Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1366/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туткушбаева Д.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Александру Анатольевичу, Туткушбаеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Анатольевича (паспортные данные) в пользу ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2016 года N 55970261-16/845 в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 26, 90% годовых, начисленных на сумму основанного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Туткушбаеву Дмитрию Нуразхановичу (паспортные данные) транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2012, цвет серый, идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова JMBXTGA3WCZ013446, номер двигателя 4В10 КК0366, - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Туткушбаева Дмитрия Нуразхановича (паспортные данные) в пользу ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.А, Туткушбаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение ими условий договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Петров А.А, фио не явились, извещены.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ГК "АСВ" фио доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016 между адрес и Петровым А.А. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля N 55970261-16/845, в соответствии с которым банк предоставил Петрову А.А. денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, а Петров А.А. обязался вернуть денежные средства не позднее 05.09.2021 и уплатить проценты в размере 26, 90 %.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Петровым А.А. в залог банку передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

На основании п. 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 индивидуальных условий, составляет сумма

По состоянию на 05.09.2022 задолженность заемщика по кредитному договор составляет сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который признан судом первой инстанции арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно данным, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN VIN-код в реестр залогового имущества 14.09.2016 внесены сведения о залоге (N 2016-000-452099-426).

В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является фио на основании договора купли-продажи, заключенного с Петровым А.А. 25.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310, 329, 334, 337, 348, 352, 353, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что Петровым А.А. нарушены условия договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика фио суммы задолженности, которая им не оспорена. Также суд нашел основания для взыскания с ответчика процентов на будущее время, признав данное требование соответствующим закону и договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Туткушбаевым Д.Н. не представлено доказательств добросовестного приобретения автомобиля при условии, что сведения о залоге транспортного средства своевременно внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным. Между тем на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля фио не предпринял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного автомобиля, не проявил необходимую степень осмотрительности до его приобретения. Кроме того, сделка по продаже заложенного имущества совершена Петровым А.А. с нарушением запрета на распоряжение автомобилем.

Помимо этого, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению Туткушбаева Д.Н, поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля, продавец имел оригинал ПТС, не возникло сложностей с регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы, приобретение ответчиком автомобиля, сведения о котором внесены в залоговой реестр, о добросовестности действий ответчика не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи