Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-1379/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-1879/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мещеряковой Л.Ш. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Лианы Шакюровны в пользу ООО "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" денежные средства в размере 55 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 12 553 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" обратился в суд с иском к ответчику Мещеряковой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору на устройство водоснабжения, неустойки, мотивируя вои требования тем, что 25.05.2021 года между ООО "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" и Мещеряковой Л.Ш. заключен договор на устройство водоснабжения. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приема скважины от 01.06.2021 г. Согласно п.4.2 Договора оплата работ производится из расчета 2100 руб. за погонный метр скважины. Глубина скважины от поверхности земли составила 79, 6 метра. Таким образом общая стоимость работ по договору составила 165 900 руб. Ответчиком 27.05.2021 года внесен аванс за выполнение работ в размере 60 000 руб. Впоследствии, 08.06.2021 года произведена доплата в размере 50 000 руб. С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору составила 55 900 руб. В соответствии с п.4.4 Договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки Таким образом срок окончательного расчета должен был наступить 05.06.2021 года. В связи с задержкой ответчиком платежа истцом, в соответствии с п.4.5 Договора начислена неустойка за период с 05.06.2021 года по 08.06.2021 года в размере 423 руб. 60 коп, за период с 09.06.2021 года по 11.01.2022 года в размере 12 130 руб. 30 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на устройство водоснабжения в размере 55 900 руб, неустойку в размере 12 553 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 руб. 62 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца Мухин П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик Мещерякова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мещерякова Л.Ш, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Мещерякова Л.Ш, тогда как извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись на имя "Мещариковой Л.Ш.".

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО "НПО Геоспецстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мещерякова Л.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 года между ООО "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" и Мещеряковой Л.Ш. заключен договор на устройство водоснабжения, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Камена, ориентировочной глубиной 60 метров, стоимость работ по договору ориентировочно составляет 126 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приема скважины от 01.06.2021 г.

Согласно п.4.2 Договора оплата работ производится из расчета 2100 руб. за погонный метр скважины. Глубина скважины от поверхности земли составила 79, 6 метра, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта скважины. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 165 900 (2100 х 79) руб.

Ответчиком 27.05.2021 года внесен аванс за выполнение работ в размере 60 000 руб.

08.06.2021 года ответчиком произведена доплата в размере 50 000 руб.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору составила 55 900 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, срок окончательного расчета 05.06.2021 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 59 600 руб, истец направил ответчику требование об оплате, которое ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика, что подпись в договоре ответчику не принадлежит, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик с иском об оспаривании договора в суд не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела также не предъявила, доказательств того, что подпись на договоре выполнена не ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности ее подписи в договоре ответчик не просила.

Доводы о том, что она не подписывала акт сдачи-приема скважины не опровергают доводов истца о выполнении данных работ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывала, что работы истцом выполнялись, но выполнены не в полном объеме, однако на предложение судебной коллегии предоставить доказательства невыполнения истцом работ в полном объеме ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда задержка платежа в указанный срок влечет за собой штрафные санкции 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.06.2021 года по 08.06.2021 года в размере 423 руб. 60 коп, исходя из суммы задолженности в размере 105 900 руб, а также за период с 09.06.2021 года по 01.01.2022 года в размере 12 130 руб. 30 коп, исходя из суммы задолженности в размере 55 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55900 рублей неустойки в размере 12 553 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" к Мещеряковой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору на устройство водоснабжения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Лианы Шакюровны в пользу ООО "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" денежные средства в размере 55 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 12 553 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи