Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1404/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Нарзуллаевой Фарангис Фархадовны (паспортные данные) к Семенкину Илье Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Семенкина Ильи Сергеевича (паспортные данные) в пользу Нарзуллаевой Фарангис Фархадовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Семенкину И.С. в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты на сумму долга с 20.12.2022 по 10.02.2023 в размере сумма, и начисленные на сумму сумма начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что условия заключенного 28.08.2022 между сторонами агентского договора ответчиком не исполнены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Семенкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенкин И.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 1008 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на вложение денежных средств с целью инвестирования на сумму сумма, согласно условиям договора ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца вложение денежных средств, принадлежащих на праве собственности истцу, от своего имени, но за счет истца в инвестиционный проект по выбору ответчика с учетом условий указанных в п.1.3. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено Агент осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, указанных в п. 1.1 договора. Возврат уплаченных инвестором денежных средств осуществляется в соответствии со взятыми на себя агентом обязательствами, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора основным условием инвестиционного проекта должно быть следующее: -25% от полученной с инвестиционного проекта прибыли в месяц распределяется между Инвестором и Агентом в следующем порядке: 4%получает Агент, 21% получает Инвестор; срок на который предоставляются Инвестором денежные средства - 3 месяца; порядок выплаты процентов - ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора до 10.12.2022.

Получение денежных средств в размере сумма ответчиком подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 28.08.2022, подписанный обеими сторонами.

По истечении срока действия договора агент не возвратил инвестору денежные средства, в сумме сумма и не предоставил отчет о совершенных юридических и фактических действиях по указанному договору, не уплатил проценты от результатов инвестирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в финансовых рисках истца, а потому в силу пункта 2.7 договора он не должен нести ответственность, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что агент несет ответственность за риски нерентабельности инвестиционного проекта при наличии вины.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, условий заключенного между сторонами договора, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, представив соответствующие доказательства. Ответчиком таких доказательств не представлено, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие нерентабельность инвестиционного проекта по вине третьей стороны, отсутствуют.

В связи с чем суд верно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика, взыскав с него в пользу денежные средства.

Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик по истечении срока действия договора не только не возвратил истцу (инвестору) денежные средства в сумме сумма, но и не предоставил отчет о совершенных юридических и фактических действиях по указанному договору, не уплатил проценты от результатов инвестирования. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика по исполнению условий заключенного договора и взятых на себя перед истцом обязательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи