Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1412/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ирзоева Г.Ф., Ирзоевой Ш.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2023 года по делу N2-5272/23, которым постановлено:

Исковые требования фио и Ильиной Н.С. к Ирзоеву Г.Ф, Ирзоевой Ш.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, квартал 95, корп. 6, кв. 99, состоящей из двух комнат, жилой площадь 16, 9 и 11, 5 кв.м.:

выделив фио и Ильиной Н.С. в пользование комнату площадью 16, 9 кв.м.;

выделив Ирзоеву Г.Ф. и Ирзоевой Ш.А. с учетом их несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, в пользование комнату площадью 11, 5 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования квартиры: балкон, кухню, встроенный шкаф, ванную, уборную, коридор.

В удовлетворении встречных исковых требований Ирзоева Г.Ф. и Ирзоевой Ш.А. к фио, Ильиной Н.С. об определении порядка пользования квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ильин В.Н. и Ильина Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам Ирзоеву Г.Ф, Ирзоевой Ш.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, квартал 95, корп. 6, кв. 99, просили передать в пользование истцам жилую комнату N 1 площадью 16, 9 кв.м, ответчикам - комнату N 2 площадью 11, 5 кв.м, оставив балкон, кухню, шкаф встроенный, ванную, уборную, коридор в совместном пользовании сторон. В обоснование исковых требований указали, что фио и его супруге Ильиной Н.С. на основании ордера 267590 от 25.04.1988 г, выданного Бауманским исполкомом и договора социального найма жилого помещения... г, выданного Департаментом жилищной политики была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: адрес, кв-л 9... кадастровый номер... Истцами 23.09.2013 г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность N041001-У02567, на основании которого фио, Ильиной Н.С, их дочери фио и внуку фио в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве) была передана вышеуказанная квартира. 23.09.2022 г. между фио, фио и Ирзоевым Г.Ф, Ирзоевой Ш.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым дочь и внук произвели отчуждение принадлежащей им доли спорной квартиры в пользу ответчиков. В октябре 2022 г. ответчики в нарушение ст. 247 ГК РФ самовольно, в период, когда истцы находились на даче, в отсутствие соглашения или решения суда, определявшего порядок пользования квартирой, заняли самую большую комнату площадью 16, 9 кв.м, с выходом на балкон, в которой ранее проживали истцы и установили замок. Также ответчиками были вынесены из этой комнаты личные вещи истцов. В добровольном порядке ответчики отказываются определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ответчики Ирзоев Г.Ф. и фио обратились в суд со встречным иском к фио, Ильиной Н.С, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением и передать в пользование истцам жилую комнату площадью 16, 9 кв.м, ответчикам - комнату площадью 11, 5 кв.м. кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон, шкаф встроенный оставить в общем пользовании. В обоснование встречных исковых требований указали, что 23.09.2022г. между фио, фио и Ирзоевым Г.Ф, Ирзоевой Ш.А. был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, в которой во время осмотра никто не проживал. Комната 16, 9 кв.м, как пояснили продавцы, всегда была в их пользовании, последние несколько лет в данной комнате проживал фио В комнате 16, 9 кв.м, на тот момент действительно находились вещи фио, но после сделки вещи продавцами были частично вывезены, частично выброшены. 06.10.2022г. Ирзоев Г.Ф. и фио вместе с ребенком фио (01.04.2021г.) приехали в квартиру, дверь была заперта, на звонки в кварту никто не отвечал, в связи с чем, в квартиру смогли пройти только взломав дверь. фиоФ и фио сделали косметический ремонт в используемых ими помещениях. На момент сделки был фактически сложившийся порядок пользования, который исключает использование этого помещения Ильиным В.Н. и Ильиной Н.С. по требуемому ими варианту. До настоящего времени Ильина Н.С. и Ильин В.Н. в квартире не проживают, последние несколько лет они постоянно проживали и проживают в частном доме в адрес.

Истцы фио и Ильина Н.С. и их представитель по доверенности Алексашин И.Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики Ирзоев Г.Ф. и фио и их представитель по устному заявлению фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ирзоев Г.Ф, фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Ирзоева Г.Ф, Ирзоевой Ш.А, просивших об отмене решения суда, истца фио, а также его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, фио и Ильиной Н.С. на основании ордера 267590 от 25.04.1988 г, выданного Бауманским исполкомом и договора социального найма жилого помещения... г, выданного Департаментом жилищной политики была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кв-л 9... кадастровый номер...

В дальнейшем, 23.09.2013 г. истцами был заключен договор передачи жилого помещения в собственность N041001-У02567, на основании которого фио, Ильиной Н.С, их дочери фио и внуку фио в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве) была передана вышеуказанная квартира.

Согласно экспликации к поэтажному плану спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50, 5 кв.м, жилой - 28, 4 кв.м, состоящей из жилой изолированной комнаты N 1 площадью 16, 9 кв.м, балкона площадью 2, 4 кв.м, жилой изолированной комнаты N 2 площадью 11, 5 кв.м, кухни площадью 11, 1 кв.м, шкафа встроенного площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, уборной площадью 0, 8 кв.м, коридора площадью 7, 3 кв.м.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 23.09.2022г. между фио, фио и Ирзоевым Г.Ф, Ирзоевой Ш.А. был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, в настоящее время согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ильин В.Н, паспортные данные, Ильина Н.С, паспортные данные, Ирзоев Г.Ф, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также несовершеннолетний сын ответчиков фио, паспортные данные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, исходя из долей в праве собственности на каждого сособственника приходится 7, 1 кв.м. жилой площади квартиры согласно положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в настоящее время Ильин В.Н. и Ильина Н.С. занимают комнату площадью 11, 5 кв.м, поскольку с октября 2022 года Ирзоев Г.Ф. и фио заняли комнату N 16, 9 кв.м, однако по сложившему порядку пользования они занимали комнату площадью 16, 9 кв.м, ответчики после приобретения квартиры самовольно заняли указанную комнату.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцами порядок пользования жилым помещением в наибольшей степени установит баланс прав и обязанностей собственников квартиры и не приведет к изменению уже сложившегося порядка пользования квартирой, в связи с чем, определилпорядок пользования квартирой, выделив фио и Ильиной Н.С. в пользование комнату площадью 16, 9 кв.м, ответчикам Ирзоеву Г.Ф. и Ирзоевой Ш.А. с учетом их несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, в пользование комнату площадью 11, 5 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования квартиры: балкон, кухню, встроенный шкаф, ванную, уборную, коридор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в виде отсутствия нуждаемости истцов фио и Ильиной Н.С, постоянно проживающих в адрес, в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены решения суда полностью либо в части, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, им дана надлежащая и верная правовая оценка.

То обстоятельство, что истцы Ильин В.Н. и Ильина Н.С. имеют свой дом в адрес, где периодически проживают, не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии заинтересованности истцов в пользовании квартирой по причине проживания их в квартире только в зимний период, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия в собственности истца фио дома в адрес, а также проживание истцов в летний период времени на даче, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости фио и Ильиной Н.С. в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для определения порядка пользования квартирой, предложенного ответчиками Ирзоевыми, поскольку он не отвечает фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой и нарушает права истцов Ильиных, которые длительный период проживают в квартире, являются лицами пенсионного возраста, нуждаются в обеспечении привычного им уклада жизни и бытовых условий проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: