Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1416/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5396/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Долматову В.И. и Шарову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 187.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Долматову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц 24 марта 2021 года перевел двумя платежами со своей карты N.., открытой в ПАО "Сбербанк", на банковскую карту N.., открытую на имя ответчика фио в ПАО "Сбербанк", сумму в размере 187.000, сумма, однако, никакими договорными отношениями с ответчиком истец связан не был, а также не намеревался предоставить указанную сумму в дар ответчику, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 марта 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в сумме сумма, сумма

Протокольным определением от 21 июня 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаров С.В.

В суде первой инстанции истец Богомолов А.Г. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Долматов В.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Шаров С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Шаров С.В. в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств направления ответчику судебных извещений по адресу ответчика, известному суду первой инстанции, а именно: адрес.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 24 апреля 2023 года постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 68-69).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. отменено, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции постановлено по делу новое решение, которым иск фио к Долматову В.И. и Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.113, сумма В удовлетворении требований заявленных к Шарову С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика фио в заседание судебной коллегии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Шаров С.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Уточнив 28 мая 2022 г. заявленные требования, истец Богомолов А.Г. просил взыскать солидарно с ответчиков фио и фио неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, он (Богомолов А.Г.) ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, при посредничестве фио, перевел денежные средства в сумме сумма, сумма ответчику Долматову В.И. 24 марта 2021 г. двумя платежами со своей карты N.., открытой в ПАО "Сбербанк", на банковскую карту N.., открытую на имя ответчика фио в ПАО "Сбербанк".

Однако никакими договорными обязательствами истец с ответчиком (не указано с кем именно) не связан. Зачисление денежных средств связано с недобросовестностью и ошибкой одной из сторон. Соответчик Шаров С.В. имел доступ к мобильному приложению Сбербанк-онлайн истца, осуществлял денежные переводы от имени истца. 08 декабря 2021 г. в адрес ответчика отправлена письменная досудебная претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает изложенное уточненное исковое заявление истца фио к ответчикам Долматову В.И. и Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. в 18 часов 20 минут с банковской карты N.., принадлежащей истцу Богомолову А.Г, на банковскую карту N.., принадлежащую ответчику Долматову В.И, перечислены денежные средства в сумме сумма, сумма

Тогда же, 24 марта 2021 г. в 18 часов 43 минуты с банковской карты N.., принадлежащей истцу Богомолову А.Г, на банковскую карту N.., принадлежащую ответчику Долматову В.И, перечислены денежные средства в сумме сумма, сумма

Доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику Долматову В.И. не истцом Богомоловым А.Г, а с его счета ответчиком Шаровым С.В, а также помимо его (истца) воли, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт приобретения ответчиком Долматовым В.И. за счет истца фио суммы в размере 187.000, сумма, поскольку данное обстоятельство подтверждается выписками, предоставленными по запросу суда ПАО "Сбарбанк", и не опровергалось ответчиком Долматовым В.И.

При первоначальном рассмотрении дела истец ссылался на то, что денежные средства предназначались на приобретение ответчиком Долматовым В.И. на имя истца крипто валюты "биткоин" с зачислением крипто валюты на расчетный счет истца. Между тем, достигнутые сторонами договоренности по приобретению крипто валюты ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08 декабря 2021 г. в адрес ответчика фио с требованием вернуть безосновательно полученные 24 марта 2021 г. от истца на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма, сумма

Каких-либо претензий, направленных истцом в адрес ответчика фио, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что на перечисленные со счета фио денежные средства ответчиком Долматовым В.И. приобретена крипто валюта и передана истцу, также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Долматов В.И. ссылался на то, что с целью приобретения крипто валюты "биткоин" истец предоставил доступ к своим личным данным третьему лицу - своему знакомому Шарову С.В, вследствие чего Шаров С.В. перевел денежные средства Долматову В.И. и приобрел за спорные денежные средства цифровую валюту.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Шаров С.В. действовал от имени истца фио, ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответчиком Долматовым В.И. заключению по исследованию цифровой информации, Долматовым В.И. на сайте localbitcoints.net было получено уведомление о том, что "Sayshell" хочет приобрести крипто валюту "биткоин". Впоследствии Долматовым В.И. получено уведомление о том, что сделка оплачена покупателем "Sayshell".

Ответчиком Долматовым В.И. в материалы дела предоставлены скриншоты страниц сайта международной площадки localbitcoins.fi, которые содержат информацию по сделкам по продаже 0, 02012424 ВТС за 89.000, сумма и 0, 221536 ВТС за 98.000, сумма, совершенным продавцом и покупателем "Sayshell". Судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных документов в качестве доказательства приобретения ответчиком Долматовым В.И. крипто валюты на денежные средства, перечисленные истцом, поскольку указанный факт однозначно не подтверждается представленными ответчиком документами, кроме того, доказательств того, что истцом получена крипто валюта - зачислена или установленным образом учтена как принадлежащая истцу, также не представлено.

Между тем, формальное совпадение времени продажи крипто валюты (закрытия сделки) и зачисления денежных средств со счета истца на счет ответчика фио достаточным доказательством по делу не является.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июня 2022 г, на которое ссылался ответчик Долматов В.И, установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте localbitcoints.net под именем пользователя "Sayshell", а также принадлежность учетной записи под ник-неймом "Sayshell" на сайте localbitcoints.net Шарову С.В.

В соответствии с ст. ст. 59, 61 ГПК РФ указанное ответчиком судебное постановление в совокупности с предоставленными ответчиком скриншотами страниц сайта не является достаточным и допустимым доказательством заключения Шаровым С.В. и Долматовым В.И. договоров на покупку крипто валюты "биткоин": 0, 02012424 ВТС и 0, 221536 ВТС, а также того, что Шаров С.В. действовал от имени и по поручению фио

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств в размере сумма поступивших на счет ответчика фио, суду ответчиком Долматовым В.И. не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик Долматов В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме сумма, которые являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика фио, который не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения суммы в размере 187.000, сумма, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в указанной сумме в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио неосновательное обогащение в сумме сумма, сумма, проценты в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 25 марта 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в сумме сумма, сумма

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Шарову С.В. не имеется.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма, подлежат возмещению за счет ответчика фио (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 187.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма и расходов на оплату госпошлины в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к Шарову С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: