Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1431/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гидаятова Д.Б. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) к Гидаятову фио (паспортные данные...), фио Натигу оглы (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

Взыскать с Гидаятова фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN VIN-код, модель и номер двигателя G4KJ HH343966, ПТС 39 ОС 383259, путем его продажи на публичных торгах;

В удовлетворении требований адрес Банк" к Габайдуллиной Айгуль Фанисовне об обращении взыскания на предмет залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гидаятову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение им условий договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио и фио

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам жалобы ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020 между адрес Банк" и Гидаятовым Д.Б. заключен кредитный договор N 02722367RURRA10002, в соответствии с которым Гидаятову Д.Б. предоставлен кредит в размере сумма под 15% годовых на срок 72 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен производиться путем ежемесячных аннуитетных платежей.

27.05.2020 между адрес Банк" и Гидаятовым Д.Б. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN VIN-код, модель и номер двигателя G4KJ HH343966, ПТС 39 ОС 383259.

Указанный договор залога заключен с целью обеспечения надлежащего исполнения Гидаятовым Д.Б. обязательств по кредитному договору N 02722367RURRA10002 от 27.05.2020.

02.06.2020 сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 2020-004-837422-234.

По состоянию на 08.10.2021 у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафные проценты - сумма, что подтверждается представленным истцом арифметически верным расчетом, соответствующим условиям договора и требованиям закона, которая заемщиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 352, 353, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о том, что Гидаятовым Д.Б. нарушены условия договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика фио суммы задолженности, которая им не оспорена.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение заемщиком транспортного средства в пользу фио не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Кроме того, отчуждение Гидаятовым Д.Б. автомобиля фио произведено без согласия залогодержателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фио не является собственником указанного выше транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гидаятовым Д.Б. оплачена сумма кредита в размере сумма, поэтому из размера взысканной задолженности указанная сумма подлежит исключению, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены банком до определения суммы задолженности, заявленной к взысканию. Из приведенных ответчиком квитанций следует, что платежи внесены в 2019 году по иному кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи