Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1461/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Черкашина А.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Черкашина Александра Анатольевича в пользу Кобякова Дениса Николаевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ИП Черкашина А.А. к ООО "СТК "ПРОФИТ", Кобякову Д.Н, Баранову Д.Ю, ООО "СЕВЭН" о взыскании денежных средств (л.д. 119-123).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Тушинского районного суда адрес было отменено в части удовлетворения иска к Кобякову Д.Н. и ООО "СЕВЭН". В удовлетворении требований к данным ответчикам апелляционным определением было отказано (л.д. 281-284).

Кобяков Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведенной на основании определения Московского городского суда судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Черкашин Александр Анатольевич в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кобяковым Д.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма, которые были взысканы судом в размере, указанном в определении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Проверяя вынесенное определение в части возложения издержек по делу по экспертизе на истца и признавая его не подлежащим отмене, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены в отношении ответчика не были, в рамках ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ввиду чего распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и правильными приведенные выводы обжалуемого определения в части взыскания расходов по экспертизе с ИП Черкашина А.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Черкашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: