Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-1471/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Уран" к Калинину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу ЖСК "Уран" ИНН 7726192626 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.04.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Уран" обратился в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2022 в размере сумма, пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик Калинин А.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, кв. 361.ЖСК "Уран" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес. Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ЖСК "Уран" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Калинин А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца ЖСК "Уран" адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Уран" осуществляет управление и содержание многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 361, расположенной по адресу: адрес, является Калинин А.В.

Со стороны ЖСК "Уран" взятые на себя обязательств исполнены в полном объеме.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 01.01.2017 по 30.04.2022 в размере сумма

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N229 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио

25.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ЖСК "Уран" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12.09.2022 по заявлению фио судебный приказ от 25.07.2022 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона несет обязанность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, однако свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ЖСК "Уран" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2022 в размере сумма, пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв сумме сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии дела к производству суда и судебная повестка о вызове на досудебную подготовку дела ответчику не направлялись, ответчику не было известно о рассмотрении судом настоящего дела, опровергаются материалами дела о направлении Калинину А.В. судебной повестки с вызовом в суд 13.02.2023, а также распиской Калинин А.В. от 31.01.2023 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 107, 110).

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления также опровергается имеющимся в деле кассовым чеком (л.д. 5-6).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд единственный раз направил извещение ответчику и оно не было получено им по независящим от него причинам, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГКУ МФЦ адрес, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что третье лицо решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Выводы, изложенные в решении суда, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи