Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-1527/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Мартыненко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности Ботнаря Ю.Ф. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: Заявление Ягубова фио о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Ягубова фио возмещение судебных расходов в размере 157 089, 36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

фио К.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором указал, что определением суда от 20.11.2019 удовлетворены его требования об отмене решения Третейского суда при ООО "Налоговый консалтинг" от 07.07.2017 по делу N Т40-07/17.

20.04.2020 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил определение без изменения. За время судебного разбирательства фио понес судебные расходы. С учетом уточнений фио просит с фио взыскать судебные расходы в размере 217 089, 46 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности Ботнарь Ю.Ф. просит отменить по доводам частной жалобы.

Определением от 6 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения фио о времени и месте судебного разбирательства в Зеленоградском районном суде г. Москвы 10 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым участие сторон при рассмотрении частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции фио возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Зеленоградским районным судом г. Москвы рассматривалось заявление фио об отмене решения Третейского суда при ООО "Налоговый консалтинг" от 07 июля 2017 года, которым с фио в пользу фио взыскан долг и проценты по договору займа в размере 5 500 000 рублей. фио К.А. просил отменить решение Третейского суда при ООО "Налоговый консалтинг" от 07 июля 2017 года по делу N Т40-07/15.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года заявление фио удовлетворено.

Определением от 20 апреля 2020 года Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи фио определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о возмещении судебных расходов, фио представил копию нотариально оформленной доверенности, выданной им 26.07.2019 фио; Договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2019 г. между фио и фио, на оказание услуг по представлению интересов по обжалованию решения Третейского суда при ООО "Налоговый консалтинг" от 07.07.2017 по делу N Т40-07/17; акт выполненных работ и чеки по оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 83-84); электронный билет (фио) посадочные талоны, чек аэроэкспресса, чек оплаты парковки автомобиля в аэропорту отправления (Ростов-на-Дону) по участию в судебном заседании 01.08.2019 на общую сумму 19 329, 19 рублей (т. 2 л.д. 69-70); электронные билеты (фио) по участию в судебном заседании 27.08.2019 на общую сумму 16 707 рублей (т. 2 л.д. 68); электронные билеты (фио и фио) посадочные талоны, чек оплаты парковки автомобиля в аэропорту отправления (Ростов-на-Дону) по участию в судебном заседании 24.09.2019 на общую сумму 20103, 04 руб. (т. 2 л.д. 73-75); электронные билеты (фио, фио), посадочные талоны, чек оплаты парковки автомобиля в аэропорту отправления (Ростов-на-Дону) по участию в судебном заседании 09.10.2019 на общую сумму 20 280, 68 рублей (т. 2 л.д. 79-81); электронные билеты (фио, фио), посадочные талоны, чек оплаты парковки автомобиля в аэропорту отправления (Ростов- на-Дону) по участию в судебном заседании 05.11.2019 на общую сумму 25 220, 39 рублей (т. 2 л.д. 76-81); электронный билет (фио) посадочные талоны, чек оплаты парковки автомобиля в аэропорту отправления (Ростов-на-Дону) по участию в судебном заседании 20.11.2019 на общую сумму 15 449, 16 рублей (т. 2 л.д. 71-72).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителями заявителя услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, считает необходимым частично возместить фио понесенные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб, а также расходы на проезд заявителя и его представителей в размере 117 089, 36 рублей, а всего 157 089, 36 рублей.

Учитывая факт неизвещения фио о времени и месте судебного разбирательства в Зеленоградском районном суде г. Москвы 10 ноября 2020 года, определение суда подлежит отмене, как незаконное на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года - отменить.

Принять новое определение, которым заявление Ягубова фио о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Ягубова фио возмещение судебных расходов в размере 157 089, 36 руб.

Председательствующий