Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Сергея Михайловича на решение Мещанского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) (ИНН 7811438535) задолженность по договору займа от 18.12.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нобель Ойл" (КО) обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

02.03.2023 решением Мещанского районного суда адрес от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов С.М. не явился, извещен.

Представитель истца ООО "Нобель Ойл" доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить решением суда без изменения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором беспроцентного займа между работодателем ООО "Нобель Ойл" и работником Кузнецовым С.М. от 18.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2013, N 2 от 30.06.2014, N 3 от августа 2015, N 4 от декабря 2018, от 21.06.2021 г, ответчик получил денежные средства, факт заключения договора и его условия ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в порядке ст. ст. 309-310, 421, 807-810 ГК РФ просроченная задолженность в размере сумма подлежит взысканию с фио с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта первой инстанции в связи с отсутствием возможности у ответчика заявить в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафов за просрочку выплаты по договору займа, о чрезмерности суммы штрафных санкций, исчисленных судом к оплате, подлежат отклонению в связи с необоснованностью данного заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено право суду на её снижение в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Определения Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 263-О право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ, что подразумевает именно минимальный компенсационный характер неустойки. Доказательств чрезмерности неустойки подлежащей взысканию по решению суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи