Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-1544/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сигамо Групп" к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигамо Групп" задолженность в сумме сумма, пени на 29 сентября 2021 года в размере сумма, пени по день фактической оплаты задолженности в размере сумма, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигамо Групп" обратилось с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг N УТ0004322 от 14.08.2018, как поручителя должника ООО "Современные технологии строительства", в сумме сумма, пени на 29.09.2021 года в размере сумма, пени по день фактической оплаты задолженности в размере сумма, начиная с 30.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

13.12.2022 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Смирновым А.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.А, временный управляющий третьего лица ООО "Современные технологии строительства" Гардер К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сигамо Групп" - фио, возражавшего против доводов жалобы по доводам письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Современные технологии строительства" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N УТ0004322 от 14.08.2018, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора от 14.08.2018 года N УТ0004322 за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 31.12.2020 по оказанным в рамках договора услугам за 2020 год за ООО "СТС" образовалась задолженность в размере сумма

В 2021 году истец в рамках договора оказал услуги на сумму сумма

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме сумма

В связи с наличием задолженности по оплате в размере сумма, истцом направлена в адрес заказчика претензия о погашении долга.

Непогашение заказчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.03.2022 в рамках дела N А41-89469/2021 с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Сигамо Групп" взыскана задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, пени по п. 5.1 договора на сумму долга сумма с 30.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом истцом в подтверждение своих доводов представлены: - акты приема-передачи товара, подписанные сторонами договора, от 15.04.2021 года, от 22.04.2021 года, от 21.04.2021 года, от 02.06.2021 года, от 02.06.2021 года, - подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, в соответствии с которым задолженность ООО "СТС" перед истцом составляет сумма, - подписанные сторонами договора акты оказания услуг N 2 от 31.01.2021 года, N 42 от 28.02.2021 года, N 44 от 28.02.2021 года, N 48 от 24.03.2021 года, N 49 от 24.03.2021 года, N 90 от 30.04.2021 года, N 101 от 20.05.2021 года, N 114 от 31.05.2021 года, N 151 от 30.06.2021 года, N 186 от 31.07.2021 года, а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты N 92 от 30.04.2021 года, N 91 от 30.04.2021 года, N 115 от 31.05.2021 года, N 153 от 30.06.2021 года, N 152 от 30.06.2021 года, N 190 от 31.07.2021 года, N 226 от 31.08.2021 года, N 225 от 31.08.2021 года, - путевые листы для грузового автомобиля от 15.04.2021 года, 21.04.2021 года, 19.05.2021 года, 01.06.2021 года, 13.06.2021 года, 25.08.2021 года, 12.08.2021 года, 20.08.2021 года, - рапорт о работе строительной машины, путевые листы строительной машины, подписанные со стороны ООО "СТС". Кроме того, в материалы дела была представлена опись передаваемых документов (актов и счет фактур) истцом заказчику от 08.09.2020, а также описи вложения в ценное письмо от 04.06.2021, 17.07.2021, 06.08.2021, 06.09.2021, подтверждающие направление заказчику истцом указанных выше актов.

Поскольку заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями договора заявлено не было, постольку арбитражный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на пункты 3.4.1, 3.5 договора, счел установленным факт оказания в рамках заключенного договора с ООО "СТС" последнему услуг истцом, в связи с чем признал обоснованным возникновение на стороне заказчика задолженности перед истцом в размере сумма

Арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Сигамо Групп" о взыскании с ООО "СТС" задолженности в размере сумма, а также пени с 29.11.2021 года в размере сумма, пени с 30.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности в размере сумма, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, отказав в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов. Поскольку стороны, заключая договор, действовали своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в частности, и права исполнителя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов (п. 2 ст. 1, ст. 421, 424 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 16.08.2021 возбуждено дело N А56-71089/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства".

Решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу N N А56-71089/2021 от 27.05.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года) ООО "Современные технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу N N А56-71089/2021 от 19.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 03.08.2022) в реестр требований кредиторов ООО "Современные технологии строительства" включено требование ООО "Сигамо Групп" в размере сумма основного долга, сумма пени, сумма расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд определилотнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом, отмечено, что требования по взысканию неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. Срок окончания начисления неустойки ограничен арбитражным судом 24.05.2022 - днем, предшествующим оглашению резолютивной части решения о признании должника банкротом (25.05.2022), согласно толкованию норм процессуального права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениям, данным в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и ст. 63 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальных требований в части пени (неустойки), начисленной в соответствии с п. 5.1. договора на сумму долга сумма по день фактической оплаты задолженности, отказано.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ООО "СТС" между Смирновым А.А. и ООО "Сигамо Групп" был заключен договор поручительства от 11.01.2021 года, согласно которому ответчик, как поручитель, обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Современные технологии строительства" по договору оказания услуг N УТ0004322 от 14.08.2018 года.

По условиям договора поручительства от 11.01.2021 года ответчик обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Современные технологии строительства" обязательств по договору оказания услуг N УТ0004322 от 14.08.2018 года.

Пунктом 2 договора поручительства установлена обязанность поручителя в течение 5 дней с момента получения претензии (требования) погасить задолженность должника.

01.12.2021 истцом в адрес поручителя направлено требование об оплате возникшей задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность перед ООО "Сигамо Групп" не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, п.п. 1, 4 ст. 421, ст.ст. 361, 363, 365, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, учёл разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценил представленные по делу доказательства и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сигамо Групп" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, пени по состоянию на 29.09.2021 в размере сумма и пени за период с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере сумма исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что требования ООО "Сигамо Групп" по взысканию со Смирнова А.А. задолженности возникло в результате неисполнения ООО "Современные технологии строительства" денежных обязательств по договору N УТ0004322 от 14.08.2018. Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора, а также обоснованность возникновения на стороне "Современные технологии строительства" задолженности перед ООО "Сигамо Групп" установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес от 31.03.2022 по делу N А41-89469/2021. Смирнов А.А, как поручитель, несет солидарную ответственность с основным должником в том же объеме. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в рамках договора от 14.08.2018 N УТ0004322, а также доказательств наличия задолженности, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами Арбитражного суда адрес от 31.03.2022 по делу N А41-89469/2021, Арбитражного суда адрес и адрес по делу N А56-71089/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Современные технологии строительства".

Суд отметил, что применение к должнику процедуры банкротства не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору. Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Современные технологии строительства" и неспособность последнего удовлетворить требования ООО "Сигамо Групп" по денежным обязательствам. При этом установление требований истца в деле о банкротстве ООО "Современные технологии строительства" обязательства поручителя не прекращает, не влияет на обязанность поручителя, исполнять взятые на себя обязательства по договору поручительства. Банкротство основного должника не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства. При таких обстоятельствах, истец, в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежного обязательства, оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд не установил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца на жалобу.

В жалобе Смирнов А.А. ссылается на непредставление истцом доказательств оказания услуг по договору от 14.08.2018 N УТ0004322 и задолженности по нему.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку они сводятся к изложению установленных судом обстоятельств по делу, выражению несогласия ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору от 14.08.2018 N УТ0004322 и размер задолженности по нему были установлены в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес от 31.03.2022 по делу N А41-89469/21, также истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены акты приема-передачи товара по договору N УТ0004322 от 14.08.2018, акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанные со стороны заказчика ООО "Современные Технологии Строительства" генеральным директором Смирновым А.А, акты оказания услуг с указанием их стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены судом правильно, обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: