Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1547/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по делу N2-1747/23, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой О.В. к Гаврилову И.Д, Ступникову Я.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес - удовлетворить. Признать договор, заключенный между Гавриловым И.Д. и Ступниковым Я.И. купли- продажи доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверен 20.10.2022 нотариусом адрес фио, номер в реестре регистрации нотариальных действий... г. в органах регистрации, кадастра и картографии адрес недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить каждой из сторон все полученное по сделке. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить запись о регистрации за Ступниковым Я.И. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 24.10.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаврилову И.Д, Ступникову Я.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2022 г..между Гавриловым И.Д. и Ступниковым Я.И. заключен договор купли-продажи 17/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец полагает данную сделку недействительной, указывая, что 23.09.2022г. истцом предъявлено исковое заявление к Гаврилову И.Д. в Мещанский районный суд адрес о признании малозначительной 17/100 долей на квартиру и признании за собой права собственности на указанную долю с обязанием выплатить стоимость доли ответчику. 26.09.2022г. Мещанским районным судом адрес вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу N2-11499/2022, также 26.09.2022г. Мещанским районным судом адрес вынесено определение по делу N 02-11499/2022 о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу. 31.10.2022 года истец получила предложение от фио о реализации преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру за сумма, таким образом, узнала о реализации Гавриловым И.Д. ответчику Ступникову Я.И. доли в размере 17/100 на квартиру. До 24.10.2022 г..Ступников Я.И. владел долей в размере 33/100, таким образом, с 24.10.2022 года он стал владельцем 1/2 доли в квартире.

Спорная сделка заключена с рядом нарушений, поскольку Гаврилов И.Д. не мог не знать об имеющихся имущественных претензиях со стороны истца, касающихся спорного объекта недвижимости, однако, тем не менее, продал долю Ступникову Я.И, то есть, зная о наличии к нему требований, ответчик заключил сделку по отчуждению имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, нарушении ст. 10 ГК РФ. Сторонами спорной сделки не соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ, нарушен запрет суда на совершение регистрационных действий, установленный определением Мещанского районного суда от 26.09.2022 г..по делу N 02- 11499/2022. По мнению истца, совокупность данных факторов свидетельствует о том, что Ступников Я.И. не имел реального интереса в приобретении доли у фио, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор, заключенный между Гавриловым И.Д. и Ступниковым Я.И, о купле-продаже доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенный 20.10.2022 года нотариусом адрес фио, номер в реестре регистрации нотариальных действий 77/465-н/77-2022-5-1099, зарегистрированный 24.10.2022 года в органах регистрации, кадастра и картографии адрес; применить последствия недействительности сделки - возвратить каждой из сторон все полученное по сделке; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить запись о регистрации за Ступниковым Я.И. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 24.10.2022 г..

Истец Соколова О.В. и ее представитель Бондарь Е.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилов И.Д. и Ступников Я.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гаврилов И.Д, Ступников Я.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Соколовой О.В. - Бондарь Е.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес площадью 72, 4 кв.м, которая по состоянию на сентябрь 2022 года находилась в общей долевой собственности: Соколовой О.В. принадлежала ? в праве общей долевой собственности; Гаврилову И.Д. - 17/100 долей; Ступникову Я.И. - 33/100.

Судом первой инстанции учтено, что 23.09.2022 года Соколова О.В. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Гаврилову И.Д. о признании его доли в размере 17/100 в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения малозначительной и выкупе указанной доли.

Также суд учел, что 26.09.2022 года Мещанский районный суд адрес вынес определение о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу N2-11499/2022, вынесено определение от 26.09.2022 года о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 27.09.2022 года вышеуказанное исковое заявление получено Ступниковым Я.И. согласно трек-номеру 12105975010834, 29.09.2022 года вышеуказанное исковое заявление получено фио, согласно трек-номеру 12105975010841.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец указывала на то, что ответчики проявили недобросовестное поведение, поскольку после получения копии искового заявления истца Соколовой О.В. 20.10.2022 года между Гавриловым И.Д. (продавец) и Ступниковым Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно пункту 1 которого по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя 17/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и оплатить за него денежную сумму, определенную договором, стоимость продаваемой доли оценена в размере сумма

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 этой же статьи).

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таим имуществом.

Пунктом 1 названного постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 166, 167, 10, 450.1, 174.1 ГК РФ, учел, что оспариваемая сделка совершена для целей выбытия доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру из владения фио в целях создания препятствий для рассмотрения спора вследствие исключения предмета спора по делу N2-11499/2022, при этом, ответчик Гаврилов И.Д, зная о наличии искового заявления о признании доли малозначительной, заключил со Ступниковым Я.И. сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, которая была предметом материально-правовых претензий истца в рамках иного гражданского дела, чем допустил злоупотребление правом, свидетельствующее о недействительности спорной сделки, в связи с чем, удовлетворил иск.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой О.В, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее состоялись судебные акты, а именно, решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу N2-336/2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года по делу N33-38790/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Соколовой О.В, фио, фио, Гаврилову И.Д. о вселении в изолированную комнату площадью 14, 2 кв.м, в квартире 13 расположенной по адресу: адрес, не чинении препятствий в пользовании комнатой, об установлении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от входной квартиры, об обязании согласовывать замену замков, взыскании судебных расходов.

При разрешении спора Мещанским районным судом адрес по делу N2-336/22 было установлено, что Ступников Я.И. имеет в собственности иное жилое помещение, где он обладает самостоятельным правом пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, в котором имеет постоянную регистрацию, а получая в собственность 33/100 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, истец должен был понимать, что все собственники имеют равные права пользоваться и распоряжаться своей долей в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N2-336/2022, суд руководствовался тем, что истец Ступников Я.И, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

С учетом изложенного, суд не усмотрел нуждаемости истца фио в спорной квартире по адресу: адрес для проживания в ней, суд пришел к выводу, что требования истца фио о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании направлены на создание для ответчика с семьей ситуации невозможности проживания в спорной квартире, так как они являются посторонними людьми.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Ступниковым Я.И. требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.31, ЖК РФ, ст.ст.10, 209, 244, 247, 288, 304, а также разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной необходимости пользоваться комнатой в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что заключение между ответчиками договора купли- продажи доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес от 20.10.2022 года, направлено на недобросовестное завладение недвижимым имуществом и искусственное увеличение доли ответчика фио в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия учитывает, что ни ответчик Ступников Я.И, ни ответчик Гаврилов И.Д. не зарегистрированы в спорном жилом помещении, ответчики имеют постоянную регистрацию в иных квартирах в адрес (ответчик Гаврилов И.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик Ступников Я.И. зарегистрирован по адресу: адрес), ответчик Ступников Я.И. не нуждается в спорном жилом помещении по адресу: адрес от 20.10.2022 года, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу N2-336/22.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Соколова О.В. с 29.09.1997 года, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; данная квартира принадлежала истцу и ее супругу и после раздела совместно нажитого имущества решением Мещанского районного суда адрес от 16 января 2019 года поделена в равных долях между бывшими супругами Соколовой О.В. и фио, при этом, как пояснила представитель истца, иного жилого помещения для проживания в собственности и на ином праве истец Соколова О.В. не имеет.

В дальнейшем, принадлежавшая фио ? доля в спорном жилом помещении была продана Ступникову Я.И. (33/100 доли) и Гаврилову И.Д. (17/100 доли).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, злоупотребления своим правом со стороны истца Соколовой О.В. не усматривается.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку доводы ответчиков не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: