Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1566/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Финансово- Строительная корпорация "Лидер"" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Парфенюк Марии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-0636/2023 по иску Парфенюк Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Восстановить Парфенюк Марии Владимировне пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 02-0636/2023 по иску Парфенюк Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Парфенюк Марии Владимировны судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 02-0636/2023 по иску Парфенюк Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа, с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Парфенюк М.В. взысканы судебные расходы в сумме сумма

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО "Финансово- Строительная корпорация "Лидер"" по доверенности фио подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 01 февраля 2023 года с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в пользу Парфенюк Марии Владимировны взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/6-7-728-1/АН от 14.07.2020г. в размере сумма, штраф сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 26 апреля 2022 года, в связи с чем, 05 июля 2023 года подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд 05 июля 2023 года, то есть с пропуском срока, однако имеются основания для его восстановления, поскольку оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2022г. была произведена истцом 29.05.2023г, то есть после исполнения решения суда по делу.

Размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определен судом с учетом объема проведенной работы представителем истца, продолжительности его участия в рассмотрении дела, пропорциональности распределения расходов, характера, категории и сложности рассмотренного судом гражданского дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланс интересов сторон, в размере сумма

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, расходы заявителя на представителя фактически понесены 29 мая 2023г. с учетом положений п. 2 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 26.04.2022г, согласно которому установлена обязанность истца по оплате услуг представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения решения суда о взыскании с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в ее пользу суммы расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 года. Ранее указанной даты у истца не возникло оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии оснований для восстановления заявителю срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока, однако их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Сальникова М.Л.