Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-1570/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-4639/2016 по частной жалобе ответчика Золотова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, в редакции определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года об исправлении описки, и в редакции определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-4639/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Золотову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору PL20152136130919 замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр".

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Золотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр".

С указанным определение не согласился ответчик Золотов А.А, обратился с частной жалобой, в которой в том числе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства, назначенное на 27 мая 2020 года, Золотов А.А. не извещался судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, о чем суд апелляционной инстанции 01 февраля 2024 года постановилопределение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Золотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.10.2016 года АО "Райффайзенбанк" на основании договора цессии уступило ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования к Золотову А.А.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство N *** от 27 февраля 2017 года, которое окончено 30.08.2019 года на основании ст. 46 чю. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Коммерческий Долговой Центр" не право требования по кредитному договору, а задолженность присужденную решением суда.

Ссылки ответчика на положения ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку кредитный договор заключен сторонами до вступления данного закона в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-4639/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Золотову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору PL20152136130919 от 20.09.2013 года, заменив АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Судья