Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-1619/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению фио к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН 9731084450) в пользу фио (паспортные данные, ИНН 231216669714), денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" N... от 19 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН 9731084450) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноперов А.С. обратился в суд с иском к АО "ВЭР", просит взыскать с АО "ВЭР" денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору; штраф; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года Красноперов А.С. на основании договора купли-продажи и за счет кредитных денежных средств приобрел автомобиль марки марка автомобиля PRO идентификационный номер VIN-код. При заключении договора часть кредитных средств в размере сумма использованы для оплаты договора N.., заключенного с АО "ВЭР". Истец за получением услуг, предусмотренных договором с АО "ВЭР", не обращался, данная услуга была навязана при покупке автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО АО "ВЭР" представил суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Красноперов А.С, полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания штрафа данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Разрешая спор, суд установил, что 19 января 2023 года истец Красноперов А.С. на основании договора купли-продажи и за счет кредитных средств приобрел автомобиль марки марка автомобиля PRO идентификационный номер VIN-код.

При заключении договора часть кредитных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора N... об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах", заключенного с АО "ВЭР".

17 февраля 2023 года в адрес АО "ВЭР" была направлена претензия (заявление) с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в АО "ВЭР" по заявлению истца N.., в сумме сумма.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 421, 432, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив данные обстоятельства, а также то, что 17 февраля 2023 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, суд обоснованно взыскал с АО "ВЭР" в пользу Красноперова А.С. уплаченные им денежные средства в размере сумма

При этом суд сходил из того, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красноперова А.С. о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения законных требований потребителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применяется как механизм защиты нарушенного права потребителя за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с нарушением исполнителем обязательств по договору, то есть не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с АО "ВЭР" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с АО "ВЭР" в пользу истца Красноперова А.С. штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ и признав, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Между тем, с выводом суда о снижении штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, приходя к выводу о возможности применении положений ст.333 ГК РФ, формально сославшись на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик законные требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма):2.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу истца Красноперова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: