Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1638/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Нечипоренко П.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лескова Анатолия Сергеевича к Капорулиной Елене Александровне о признании заявлений о принятии наследства и отказе в реализации права на обязательную долю в наследстве недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесков А.С. обратился в суд с иском к Капорулиной Е.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства (вступлении в наследство) и отказе в реализации права на обязательную долю в наследстве за умершей 04 октября 2019 года фио, поданных 05.02.2022 Капорулиной Е.А. нотариусу Солнечногорского нотариального округа адрес фио по наследственному делу N29/2019, указывая на то, что 04 октября 2019 года умерла фио. Наследниками первой очереди являются Лесков Анатолий Сергеевич (муж), Капорулина Елена Александровна (дочь),... фио (сын). Лесков А.С. обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N 29/2019. 26 ноября 2019 года Капорулина Елена Александровна подписала безусловный отказ от причитающейся ей по закону доли на наследство после смерти фио, который был удостоверен нотариусом фио и зарегистрировано в реестре N 50/67-н/50-2019-1-959. В дальнейшем ответчик обратилась с иском в суд о признании указанного отказа от доли на наследство недействительным, восстановлении срока на вступление в наследство. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от 25.01.2021г. по гражданскому делу N 02-113/2021 исковые требования Капорулиной Е.А. удовлетворены в полном объеме. Одним из оснований для удовлетворения исковых требований Капорулиной Е.А. по указанному гражданскому делу послужил факт наличия у нее психиатрического заболевания (психиатрического расстройства), лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. После вынесения указанного выше решения фио подала нотариусу Солнечногорского нотариального округа адрес фио заявление о вступлении в наследство (принятии наследства).

Истец полагает, что при подаче и подписании заявления о принятии наследства (вступлении в наследство) за умершей 04 октября 2019 года фио в силу имеющегося психиатрического заболевания фио не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, что было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела N 02-113/2021 на основании проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Нечипоренко П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По правилам ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом 04 октября 2019 года умерла фио.

Наследниками (первой очереди) за умершей являются истец Лесков Анатолий Сергеевич (муж), ответчик Капорулина Елена Александровна (дочь), а также... фио (сын).

Лесков А.С. обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N 29/2019.

26 ноября 2019 года фио Е, А. подписала безусловный отказ от причитающейся ей по закону доли на наследство после смерти фио, который был удостоверен нотариусом фио и зарегистрирован в реестре N 50/67-н/50-2019-1-959.

В дальнейшем ответчик фио Е, А. обратилась в Солнечногорской городской суд адрес с исковым заявлением о признании отказа от доли на наследство недействительным, восстановлении срока на вступление в наследство (принятие наследства). Решением Солнечногорского городского суда адрес от 25 января 2021г. исковые требования Капорулиной Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Солнечногорского городского суда адрес от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, оценив заключение которой, суд пришел к выводу о наличия у Капорулиной Е.А. психического заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 26 ноября 2019г. отказа от наследства.

05.02.2022г. фио обратилась к нотариусу Солнечногорского нотариального округа адрес фио с заявлением о вступлении в наследство (принятии наследства).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что поскольку при разрешении спора по иску Капорулиной Е.А. было установлено, что последняя страдает психическим заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то при подаче заявления о принятии наследства 05.02.2022г, она не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.

В целях проверки доводов иска в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 03 октября 2022 года по делу была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио".

Согласно заключению судебной экспертизы фио страдала в юридически значимый период - 05.02.2022, а так же страдает в настоящее время психическим расстройством в форме псевдоневротической шизофрении. В юридически значимый период (05.02.2022) у Капорулиной Е.А. наблюдалась стабилизация психического заболевания (шизофрении), отмеченные изменения психики не сопровождались психотической (дезориентировка, слуховые обманы восприятия, бредовые идеи, грубым нарушением эмоционально-волевых функций, критических способностей) и не оказывали дизрегулирующего влияния на поведение подэкспертной и не искажали ее мотивационно-смысловую деятельность, она действовала в соответствии с личностными смыслами и в своих законных интересах. На момент написания заявлений 05.02.2022 фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что надлежащих доказательств наличия у Капорулиной Е.А. психических нарушений в юридически значимый период (05.02.2022), которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при написании заявлений, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что она была проведена без учета сведений, содержащихся в медкарте Капорулиной Е.А. из ГБУЗ ПНД N 22 ДЗМ, медицинских документов, подтверждающих ремиссию по состоянию на 05.02.2022г. не имеется, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным доводам истца экспертами при проведении судебной экспертизы были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья фио, которые были получены судом из медицинских организаций согласно ходатайству стороны истца о запросе документов и переданы судом в экспертную организацию, в том числе медицинская карта Капорулиной Е.А. из ГБУЗ ПНД N 22 ДЗМ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ему не доверять, поскольку оно основано на материалах дела, медицинской документации, по результатам непосредственного обследования ответчик, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи