Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1662/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобова Дмитрия Владимировича на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобов Д.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком неправомерно отказано истцу в перевозке животного.

13.09.2023 решением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заказал такси через сервис "Яндекс.Такси" для поездки и перевозки животного (собаки), в чем прибывшим водителем ему было отказано на основании вызова ненадлежащего автотранспортного средства - непредназначенного для перевозки животных, а также отказа истца заблаговременно уведомить водителя такси о намерении осуществить перевозку животного со ссылкой на повышенный тариф для перевозки животных. Кроме того, с истца была списана плата сервисом "Яндекс.Такси" за подачу машины, которая впоследствии была возвращена истцу агрегатором самостоятельно.

Несогласие с действиями водителя, отказавшегося перевезти животного, послужили основанием для обращения истца в суд к агрегатору "Яндекс.Такси" с заявлением о взыскании морального ущерба в размере сумма прописью.

Во взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано с указанием на то, что ответчик не оказывает услуги перевозки, а также соответствием отказа водителя в перевозке животного п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 36, 42, 88 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со стоимостной политикой агрегатора "Яндекс.Такси" по взиманию дополнительной платы за перевозку животных, однако законодательных норм, предусматривающих обязанность перевозчика провоза домашних животных без дополнительной платы не приведено, в связи с чем права потребителя - истца, при заключении договора перевозки, нарушены не были, поскольку действия водителя такси соответствовали условиям договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаются судебной коллегией правомерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи