Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1666/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН: 7713056834) в пользу фио (... паспортные данные) неустойку в размере сумма за период с 26.10.2022 года по 13.02.2023 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН: 7713056834) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в размере сумма за период с 26 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что 03 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу па праве собственности, и автомобилем Газель регистрационный знак ТС, согласно постановлению о привлечению к административной ответственности, водителем Газель был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об N18810277226506566339.

Виновник ДТП предъявил страховой полис XXX 0200774446 страховой компании адрес. Поскольку автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО, а в ДТП был виновен второй участник, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

05 октября 2022 г. истцом был подан полный комплект документов в адрес, а также был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировал повреждения, и составил акт осмотра, который был подписан истцом.

20 октября 2022 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма, из этого следует, что страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения.

02 ноября 2022 г, поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения, фио была направлена досудебная претензия.

16 ноября 2022 г. истцом был получен ответ на досудебную претензию от страховой компании об отказе в удовлетворении требований.

29 ноября 2022 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании адрес суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, а также штрафа за недобровольное исполнение требования потерпевшего.

09 января 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения NY-22-141115/8030-018, поскольку якобы автомобиль марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС не принадлежал заявителю фио на момент ДТП 03 октября 2022 г. и фиоА не является потребителем финансовых услуг, поскольку якобы фио продал данный автомобиль фио 11 сентября 2022 г, что подтверждается договором купли-продажи от 11 сентября 2022 г. Поскольку финансовый уполномоченный не запросил у фио дополнительных документов и незаконно прекратил рассматривать обращение NoY-22- 141115/8030-018, то фио 22 января 2023 г. повторно обратился к финансовому уполномоченному по факту данного случая, где предоставил соглашение о расторжении договора-купли продажи.

09 февраля 2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение NY-23- 6277/5010-003 о частичном удовлетворении требований к страховой компании адрес. Согласно данному решению, с финансовой организации была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере сумма Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были поставлены под условие добровольного исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного.

13 февраля 2023 г. во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С данным решением Службы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и штрафа истец не согласен. Поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и порядке, установленном Федеральным законом N40-ФЗ, и этот факт был установлен при рассмотрении спора Службой финансового уполномоченного, то основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа у ответчика отсутствуют.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные пояснения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправомерность взыскания штрафа и несоразмерность взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу па праве собственности, и автомобилем Газель регистрационный знак ТС, согласно постановлению о привлечению к административной ответственности, водителем Газель был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об N18810277226506566339.

Виновник ДТП предъявил страховой полис XXX 0200774446 страховой компании адрес. Поскольку автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО, а в ДТП был виновен второй участник, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

05 октября 2022 г. истцом был подан полный комплект документов в адрес, а также был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировал повреждения, и составил акт осмотра, который был подписан истцом.

20 октября 2022 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма, из этого следует, что страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения.

02 ноября 2022 г, поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения, фио была направлена досудебная претензия.

16 ноября 2022 г. истцом был получен ответ на досудебную претензию от страховой компании об отказе в удовлетворении требований.

29 ноября 2022 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании адрес суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, а также штрафа за недобровольное исполнение требования потерпевшего.

09 января 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения NY-22-141115/8030-018, поскольку якобы автомобиль марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС не принадлежал заявителю фио на момент ДТП 3 октября 2022 г. и фиоА не является потребителем финансовых услуг, поскольку якобы фио продал данный автомобиль фио 11 сентября 2022 г, что подтверждается договором купли-продажи от 11 сентября 2022 г. Поскольку финансовый уполномоченный не запросил у фио дополнительных документов и незаконно прекратил рассматривать обращение NoY-22- 141115/8030-018, то фио 22 января 2023 г. повторно обратился к финансовому уполномоченному по факту данного случая, где предоставил соглашение о расторжении договора-купли продажи.

09 февраля 2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение NY-23- 6277/5010-003 о частичном удовлетворении требований фио к страховой компании адрес. Согласно данному решению, с финансовой организации была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере сумма Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были поставлены под условие добровольного исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного.

13 февраля 2023 г. во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с данным решением Службы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и штрафа истец не согласен. Поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и порядке, установленном Федеральным законом N40-ФЗ, и этот факт был установлен при рассмотрении спора Службой финансового уполномоченного, то основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленные сроки. В данной части решение финансового уполномоченного суд первой инстанции признал незаконным и противоречащим требованиям Закона об ОСАГО, а потому оно не может быть исполнено. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г, поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований не имелось.

Ответчиком, как указано выше, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе адрес ссылается на неправомерное взыскании судом штрафа, указывая на то, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в досудебном порядке.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку в согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, при предъявлении соответствующего требования в судебном порядке.

Как было установлено судом, страховая выплата в пользу фио была осуществлена адрес 20 октября 2022 г. и 13 февраля 2023 г. С исковыми требованиями фио обратился в суд 14 марта 2023 г. Требования о взыскании страхового возмещения в предмет иска не входили.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты было удовлетворено в досудебном порядке, а в предмет иска требование о взыскании страхового возмещения не входило, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании штрафа не имелось, при этом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, возможность взыскания штрафа от взысканной судом неустойки не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с адрес штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе фио в удовлетворении данных требований.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и снижении ее размера, судом первой инстанции нормы материального права применены верно, исходя из фактических обстоятельств по делу, снижение неустойки мотивировано, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года отменить в части взыскания с адрес в пользу фио штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования фио о взыскании с адрес штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес о от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи