Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1674/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Евдокимова Ильи Сергеевича, родившегося 19.12.1996 в пользу ООО "Яндекс.Драйв", ИНН 7704448440 в счет возмещения ущерба 25.967, сумма, штраф в соответствии с п. 7.10 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.479, сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 25.967, сумма, взыскании штрафа в соответствии с п. 7.10 договора аренды в размере 50.000, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.479, сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С897МВ799, был передан ООО "Мэйджор Профи" ООО "Яндекс.Драйв" по акту приёма-передачи транспортного средства.

В свою очередь ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршэринг).

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устрой, которое арендатор устанавливает самостоятельно посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещёнными в сети Интернет.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора в сети Интернет и действует весь период размещения договора.

14 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. 14 июня 2019 года автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С897МВ799, был передан ответчику по акту приёма-передачи и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14 июня 2019 года с 00:50 по 14 июня 2019 года 01:12.

Из постановления по делу о прекращении по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года следует, что ответчик совершил ДТП на арендованном транспортном средстве, в частности, совершил наезд на стоящую машину.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С897МВ799, были причинены механические повреждения.

Кроме того, ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 241 адрес от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-3105/2019, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между ООО "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заказ-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С897МВ799, составила 25.967, сумма, которая была оплачена истцом.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды транспортного средства, в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает сервису штраф в размере сумма.

Истец направил в адрес ответчика, посредством электронной почты, указанной в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг", претензию, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела в Пресненском районном суде адрес, судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Евдокимов И.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Как следует из п. 2.3 договора, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приёма-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется в порядке, определённом договором, предоставить арендатору транспортное средств в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определённые договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объёме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С897МВ799, были причинены механические повреждения.

Между истцом и адрес Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно дополнительному соглашению к Генеральному полису, объектом страхования являлся также и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С897МВ7999. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водитель автомобиля скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приёмки автомобиля арендатором до возврата автомобиля риск случайного повреждения и гибели автомобиля, а также ответственность за вред, причинённый автомобилем как источником повышенной опасности, несёт арендатор.

Согласно п. 7.8 договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. В случае, если арендатор не произвёл всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причинный данному арендованному ТС ущерб в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 606, 610, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штрафа согласно п.7.10 договора аренды в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер штрафа, взысканный судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма ущерба составляет сумма, а потому штраф подлежал снижению.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, предусмотрен договором, с условиями которого согласился ответчик. Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для снижения суммы штрафа. Само по себе несогласие с суммой штрафа не может являться основанием для ее снижения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.