Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1699/2024

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя фио - фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-17459/17 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Альянс", Смирновой Юлии Игоревне, Гаряеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Альянс", Смирновой Юлии Игоревне, Гаряеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности.

Определением Мещанского районного суда адрес от 16.10.2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Ямало адрес по адрес о процессуальном правопреемстве. По делу по иску произведена замена должника фио на правопреемников фио, фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года определение Мешанского районного суда адрес от 16.10.2018 года отменено, вынесено по делу новое определение которым произведена замена должника фио на его правопреемников фио, фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 03.11.2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С. о взыскании задолженности, судебных расходов. Производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С. о взыскании задолженности, судебных расходов в части требований, заявленных к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С, прекращено, в остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 03.11.2017 года оставлено без изменения.

Ответчик Гаряев А.С. 29.03.2022 и 23.12.2022 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая что в ходе судебного разбирательства ответчиком Гаряевым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму сумма, судебные издержки на оплату услуг специалиста в размере сумма, судебные издержки на оплату транспортных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гаряев А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по делу, рассмотрение которого завершилось судебным актом от 03.11.2017 года, вступившим в законную силу 14.12.2021 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, как поданного (29.03.2022) с нарушением установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, решением Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Альянс", Смирновой Юлии Игоревне, Гаряеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 03.11.2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С. о взыскании задолженности, судебных расходов. Производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С. о взыскании задолженности, судебных расходов прекращено в части требований, заявленных к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С, в остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 03.11.2017 года оставлено без изменения.

Согласно абзацу 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Таким образом, по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов первоначально направлено заявителем 29.03.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока, однако, в тексте заявления содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не имеется, мотивы отказа в восстановлении срока в определении не приведены, в резолютивной части определения, выводы суда по данному вопросу отсутствуют.

Таким образом, ходатайство по существу судом разрешено не было, при этом суд отказал в возмещении судебных расходов.

Отказ суда в удовлетворении заявления по вопросу возмещения судебных расходов в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишило сторону возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 1, п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства фио о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, отменить.

Возвратить дело в Мещанский районный суд адрес для разрешения ходатайства фио о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и разрешения заявления по существу.

Судья: