Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1735/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разилова Г.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой Юлии Владимировны (паспортные данные) к Разилову Разилу Пейсаховичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Разилова Разила Пейсаховича в пользу Бирюковой Юлии Владимировны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.11.2019 по 25.07.2021 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Разилова Разила Пейсаховича в пользу Бирюковой Юлии Владимировны проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - сумма за каждый полный месяц, начиная с 26.07.2021 до даты фактического возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2019 в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 25.11.2019 по 25.07.2021 в размере сумма и с 25.07.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения, по ставке 1% за каждый полный месяц просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2019 между Антоновым Н.В. и фио был заключен договор займа на сумму сумма, который должен был быть возвращен ответчиком не позднее 18 месяцев с момента передачи денежных средств с уплатой процентов в размере 1% цены займа за каждый полный месяц пользования займом. В силу п. 2.1 договора, сам договор является актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем заем должен быть возвращен в срок до 25.05.2021. В указанный срок сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

Определением суда от 10.05.2023 произведена замена истца фио на Бирюкову Ю.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании поступившего заявления от Бирюковой Ю.В. и представленного договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 в отношении задолженности фио по договору займа от 25.11.2019.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

18.07.2023 Тушинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Разиловым Г.П. (отчество изменено на Георгиевич) подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что фио не знает, никаких гражданско-правовых отношений между ними не возникло, договор займа от 25.11.2019 является подложным, ответчик его не подписывал и денежные средства по нему не получал. В материалы дела ответчиком было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 следователем отдела адрес СУ СК РФ п адрес по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу. Основанием для возбуждения дела явилось то, что неустановленное лицо с целью хищения денежных средств, принадлежащих фио (ответчику) и фио, путем обмана посредствам почтовой связи представило в Центральный районный суд адрес исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2019 (тот же договор, который представлен в качестве доказательств по настоящему делу), заключенный между Антоновым Н.В. и фио Также Разилов Г.П. обращает в жалобе внимание на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении фиоР (сына ответчика) была допрошена в качестве свидетеля Бирюкова Ю.В, которая пояснила, что не знакома с Антоновым Н.В. (первоначальным истцом по делу), никогда не заключала с последним договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 и не направляла его в Тушинский районный суд адрес, равно как и не направляла заявление о процессуальном правопреемстве. При этом, в числе прочего, Бирюкова Ю.В. поясняла в ходе допроса, что свои паспортные данные она давала своему знакомому Киянскому фио текущие время, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Разилова Г.П. - адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бирюкова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась; учитывая, что истец извещалась о слушании дела надлежащим образом, при этом информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 25.11.2019 между Антоновым Н.В. и фио был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займодатель (Антонов Н.В.) передает, а заемщик (фио) получает в качестве займа денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п. 2.1 договора займодатель обязан передать заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в момент подписания договора займа, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа должен быть осуществлен не позднее 18 месяцев с момента получения займа.

03.09.2022 между Антоновым Н.В. и Бирюковой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования фио к фио, возникшее из заключенного между ними договора займа от 25.11.2019 передано Бирюковой Ю.В.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникшие из договора займа, в том числе о форме договора займа, обязанности заемщика возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что в договоре не указано каким способом - наличным или безналичным, осуществлена передача денежных средств, суд признал их не имеющими правового значения в виду того, что способ передачи денежных средств, не является существенным условием договора займа, его не указание в соответствующем договоре, не свидетельствует о незаключенности такого договора, при этом суд отметил, что согласно подписанному ответчиком договору займа, данный договор является актом приема-передачи денежных средств, которые передаются в момент его подписания, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылку ответчика на то, что согласно выписке по его счету за период с 15.11.2019 по 25.12.2019 на него не поступало денежных средств в размере сумма, суд признал не являющейся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, и указал, что данное обстоятельство не исключает возможности передачи денежных средств наличными, при этом ответчик подписав договор займа, подтвердил факт получения суммы займа, являющейся его предметом.

Суд отметил, что в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом фио "Юридэкс", согласно которому подпись от имени фио в договору займа от 25.11.2019 выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста фио по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт" от 08/2022, суд признал не опровергающим выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, по существу представляющим рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы и частное мнение специалиста, относительно проведенного экспертного исследования, и отметил, из заключения специалиста фио по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт" следует, что оно проведено на основании цифровых снимков заключения эксперта фио "Юридэкс", то есть специалистом не исследовались ни свободные, ни экспериментальные образцы подписи фио

Суд признал не имеющей правового значения ссылку ответчика на то, что постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 31.03.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому в период с 04.10.2021 по 17.08.2021, неустановленное лицо с целью хищения денежных средств, принадлежащих фио и фио, путем обмана, посредством почтовой связи представило в Центральный районный суд адрес исковое заявление о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также сфальсифицированный договор займа от 25.11.2019, заключенный между Антоновым Н.В. и фио, а также сфальсифицированный договор займа между Антоновым Н.В. и фио, указав, что данное уголовное дело возбуждено по факту обращения с иным исковым заявлением о взыскании денежных средств с фио, виновное лицо не установлено, приговор по уголовному делу не постановлен, при этом рассматриваемый в настоящее время договор займа, подписан самим фио, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал наличие подлинника договора займа у истца, обстоятельством, свидетельствующим о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена применительно к положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 25.11.2019 по 25.07.2021 в размере сумма, и процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа - сумма за каждый полный месяц, начиная с 26.07.2021 до даты фактического возврата суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения денежных средств по договору займа. Следовательно, займодавец обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленного в материалы дела договора займа от 25.11.2019 следует, что "займодатель" обязан передать заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1 договора (сумма) в момент подписания настоящего договора.

Указание в п. 2.1 договора на то, что он одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.1) нельзя истолковать как исполненную займодавцем обязанность передачи денежных средств, поскольку договор не содержит условия и подписи заемщика о том, что обусловленная договором сумма займа была им получена при подписании договора.

Обстоятельства заключения договора займа в адрес и передачи денежных средств между Антоновым Н.В. (проживающим в адрес) и фио (проживающим в адрес) в исковом заявлении не раскрываются, при этом по возражениям ответчика он никогда не был знаком с Антоновым Н.В.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 25.11.2019 сам по себе является подтверждением передачи денежных средств заемщику фио, противоречит буквальному содержанию договора, а иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение данного договора в материалы дела не представлен.

Поскольку первоначальным истцом Антоновым Н.В. не представлено доказательств реальной передачи фио денежных средств в размере сумма, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа и производных требований о взыскании процентов за пользование займом нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Ю.В. к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. При отказе в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Юлии Владимировны к Разилову Разилу Пейсаховичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: