Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доходный дом" Головач А.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору N 37-N-B-7-91/17-01-20 от 31.01.2020.

Взыскать с ООО "Доходный дом" (ИНН 7716756778) в пользу Винявского Д.В. (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебное исследование сумма, представительские расходы сумма

Взыскивать с ООО "Доходны дом" в пользу Винявского Д.В. неустойку в размере 1 % от суммы сумма с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Доходный дом" в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Винявский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом", уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма %, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником договора долевого строительства N ДД-ТТК-01 от 31.05.2019, заключенного с ООО "Доходный дом". Объект долевого строительства - апартаменты по адресу: адрес, мкр. 9, 7 этаж, условный номер 91, площадью 56, 2 кв.м, построенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00250133:1000. Истец надлежащим образом исполнил договор, оплатив сумма в установленные сроки, однако ответчик нарушил условия договора, не передав в обусловленный договором срок объект долевого строительства, и передав его с недостатками, указанным в акте от 27.04.2022 неисправностях в апартаментах. В дальнейшем стороны заключили соглашение о частичном возмещении затрат по договору, от исполнения которого ответчик уклоняется. Истцом было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость расходов на устранение строительных недостатков составила сумма Ссылаясь на отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, Винявский Д.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том 1 л.д. 4-11, 143-144, 222-223, том 2 л.д. 3-4).

Представитель истца Винявского Д.В. - Макаров Н.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам письменных объяснений (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д. 5-6), настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Доходный дом" - Головач А.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 177-181, 226-227), которые поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. ст. 333, 401 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Доходный дом" в лице своего представителя Головач А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2020 между ООО "Техно-Траффик М" (участник долевого строительства, цедент) и Винявским Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки N 37N-И-7-91/17-01-20, на основании которого к фио перешли права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве N ДД-ТТК-01 от 31.05.2019 в отношении объекта долевого строительства с проектными характеристиками: номер комнаты 91, назначение - апартамент, этаж 7, площадь 56, 2 кв.м (том 1 л.д. 12-17).

Общая стоимость права, предоставляемого по договору составила сумма

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N ДД-ТТК-01 от 31.05.2019 ООО "Доходный дом" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить гостиницу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО "Техно-траффик-М", а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы для личного (индивидуального или семейного) использования (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 18-32).

Объектом долевого строительства являются апартаменты (нежилое помещение), предназначенные для личного (семейного и индивидуального) использования, расположенные в гостинице по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. 9, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025013:1000 (п. 1.2 договора).

Цена договора составила сумма, стоимость одного квадратного метра - сумма; передача участнику объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее адрес 2020 года (п. п. 3.2, 4.1.1 договора).

30.03.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи апартаментов к договору N ДД-ТТК-01 участия в долевом строительстве от 31.05.2019, договору уступки N 37N-И-7-91/17-01-20 от 31.01.2020, в котором претензия по качеству не заявлены (том 1 л.д. 37-38).

22.04.2022 между сторонами подписано соглашение о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору N 37N-И-7-91/17-01-20 от 31.01.2020, в котором установлена необходимость проведения ремонтных работ в спорном нежилом помещении в виде заливки (стяжки) пола, оштукатуривания стены, замены окон, при этом согласовано, что участник долевого строительства самостоятельно или по договору с подрядчиком проведет указанные ремонтные работы, а застройщик возместит 50 % стоимости заливки (стяжки) пола оштукатуривания стен, а также замены бракованных окон, указанных в акте осмотра (том 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 4 соглашения участник долевого строительства обязуется согласовать выбор подрядной организации, объем и стоимость работ с застройщиком.

Застройщиком согласование выбора подрядной организации, объема и стоимости работ производится путем визирования сопутствующих документов словами "Согласовано/Утверждено", заключенных между участником долевого строительства и подрядной организацией (п. 6).

27.04.2022 комиссией в составе представителей Управляющей компании, подрядной организации и Винявского Д.В. был произведен осмотр указанных апартаментов, в ходе которого выявлены недостатки, в виде отклонения оконных блоков, проемов по вертикали, царапин стекол, механических повреждений отливов, отсутствия фурнитуры оконных блоков (ручки, защитные пластины), отсутствия регулировочных кранов от отопительных приборов, отклонения уровня пола по горизонтали, наличия строительного мусора (л.д. 39)

19.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием завизировать счет на оплату ремонтных работ в рамках соглашения о частичном возмещении ремонтных работ от 22.04.2022, которое было получено ООО "Доходный дом 26.09.2022 (том 1 л.д. 40-43).

23.11.2022 и 11.01.2023 ответчику повторно направлены требования о согласовании подрядных организаций со стоимостью работ, которые были получены адресатом 28.11.2022 и 16.01.2023 соответственно (том 1 л.д.44-62, 63-84).

В ответ на требование от 11.01.2023 ответчиком предложено провести повторный осмотр апартаментов для оценки объемов работ и составления более подробного акта имеющихся недостатков (том 1 л.д. 182-183).

15.02.2023 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 27.02.2023 и расторжении соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ от 22.04.2022, в связи с неисполнением ООО "Доходный дом" своих обязательств, которое было получено адресатом 17.02.2023 (том 1 л.д. 87-89).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Технопроект-Юкс" 07.03.2023 по заказу Винявского Д.В, при осмотре апартаментов по адресу: адрес обнаружены дефекты: оконные блоки: зафиксировано отклонение от вертикали установленных оконных блоков, царапины на стеклах, механические повреждения отлива. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30674 - 9 9. Требуется замена. В монолитных стенах имеются наплывы бетона в швах, оставшихся от опалубки, застывшие подтеки раствора на стенах. Кладка бетонных блоков под оконными проемами ими трещины и скулы, место с отсутствием кладочного раствора. Требуется ремонт кладки. Замеренные на объекте фактическая прочность бетона достаточно для нормальной эксплуатации здания. Стоимость восстановительного ремонта апартаментов составляет сумма (том 1 л.д. 90-150).

27.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков в размере сумма, полученная ООО "Доходный дом" 03.04.2023 (том 1 л.д. 151-154).

В ответ на предложение о расторжение соглашения от 22.04.2022 ООО "Доходный дом" сообщило, что оснований для расторжения соглашений не имеется, и выразило готовность при предоставлении надлежащим образом подготовленных документов, повторно вернуться к вопросу их согласования (том 1 л.д. 184-185).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и расторжении соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору N 37-N-B-7-91/17-01-20 от 31.01.2020. В пользу истца с ООО "Доходный дом" взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме сумма, денежная компенсация морального вреда сумма, расходы на досудебное исследование сумма, представительские расходы сумма, неустойка в размере 1 % от суммы сумма с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее оформление документации с подрядной организацией на выполнение работ, выполнение истцом работ, не связанных с устранением строительных недостатков и противоречащих условиям Соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ, использование строительных материалов и конструкций, не предусмотренных проектной документацией застройщика.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

При рассмотрении дела установлено, что Винявский Д.В. неоднократно обращался к застройщику с требованиями исполнения дополнительного соглашения о частичной оплате ремонта, предоставляя техническую и финансовую документацию для согласования с ООО "Доходный дом", однако ответчик уклонялся от надлежащего исполнения дополнительного соглашения, в связи с чем, истцом было принято решение о самостоятельном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору N 37-N-B-7-91/17-01-20 от 31.01.2020 ввиду уклонения ООО "Доходный дом" в течение длительного времени от согласования выбранной истцом подрядной организации.

Поскольку ответчик заключение ООО "Технопроект-Юкс" не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки суд взыскал неустойку в размере сумма, признавая исчисленный истцом размер сумма явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушенных обязательств и размеру расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, факта передачи объекта строительства, имеющего недостатки, длительности неисполнения ответчиком соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ. Основания для снижения подробно мотивированы судами, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы устранения недостатков, начиная с 13.09.2023 по день фактического обязательства согласуются с положениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле исполнителя по договору о реализации проекта строительства ООО "Техно-Траффик М" несостоятелен, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта по существу спора и не является в этом случае основанием для его отмены, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: