Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1756/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нифантьева Романа Евгеньевича на решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нифантьева Романа Евгеньевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нифантьев Р.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.09.2022 года по почте заказным письмом в Московский городской суд было направлено письменное обращение (РПО 80111773114750), которое получено адресатом 12.09.2022 года, однако, до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него истцом не получен.

Истец Нифантьев Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Управления Судебного департамента в адрес в письменном виде поступила правовая позиция по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нифантьев Р.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Нифантьев Р.Е, представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2022 года в Московский городской суд от фио поступило обращение, содержащее жалобу на действия (бездействие) Лефортовского районного суда, выразившиеся в не выдаче ему копии апелляционной жалобы ответчика и решения суда.

16.09.2022 года в отдел делопроизводства Московского городского суда из Верховного Суда Российской Федерации поступила аналогичная по содержанию жалоба фио (N АС22-279 от 13.09.2022 года).

Ответ на данные обращения, содержащий запрашиваемую информацию, подписан 03.10.2022 года председателем судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио и направлен в адрес фио 07.10.2022 года (ИПО 10799675488455), вручен адресату 18.10.2022 года.

Разрешая заявленные требования, применяя положения вышеуказанных норм закона, а также Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ сама по себе предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, доводы искового заявления не содержат исчерпывающих сведений о причиненных Нифантьеву Р.Е. страданиях при рассмотрении его обращения Московским городским судом. При этом, в судебном заседании установлено, что Московским городским судом обращение фио рассмотрено своевременно и в установленном законом порядке, заявителю направлен соответствующий ответ на его обращение, содержание которого не противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии), только с наличием которого закон связывает право на компенсацию морального вреда.

При этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), также не представлено.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка предоставления и срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие данных обстоятельств, а так же того, что в связи с действиями ответчиков истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (ч. 2 ст. ст. 1 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является финансовым органом, в компетенцию которого входят функции представления интересов государства от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в адрес являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено направление Московским городским судом ответа на обращение, не заявленное в иске, не влекут за собой отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.01.2011 года N 27-О-О, разъяснил, что ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, однако, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка предоставления и срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Между тем, исковое заявление не содержит указания на то, какие нематериальные блага именно истца нарушены, а также доказательств такого нарушения.

При этом, основанием к отказу в иске послужил также вывод суда о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в адрес являются ненадлежащими ответчиками по делу и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нифантьева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: