Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1762/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Фигурского И.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фигурского Ильи Николаевича (... паспортные данные...) в пользу ООО "Фреш" (ИНН: 7703385170, ОГРН: 1157746577251) задолженность по Договору участия в долевом строительстве NФР-2881 в размере 226769, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлины 5467, сумма, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2020г. между сторонами был заключен договор N ФР-2881 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания, (здание N 1 с тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпуса 1, 2, 3) и здание N 2 с количеством этажей 28+1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в здании N1, здание контрольно-пропускного пункта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 комнатная, тип 1 расположенная в Здание N2 на 27 этаже, строительный номер (код помещения) 27.01.04.152, проектной площадью 109, 10 кв. адрес был введен в эксплуатацию 06.09.2021г. объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022г. По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь переданного ответчику объекта увеличилась на 1, 1 кв.м относительно площади объекта, указанной в договоре, в связи с чем, по условиям договора у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы превышения в размере 226769, сумма, которая ответчиком не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен Договор N ФР-2881 участия в долевом строительстве от 28.08.2020г, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания, (здание N 1 с тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпуса 1, 2, 3) и здание N 2 с количеством этажей 28+1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в здании N1, здание контрольно-пропускного пункта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 комнатная, тип 1 расположенная в Здание N 2 на 27 этаже, строительный номер (код помещения) 27.01.04.152, проектной площадью 109, 10 кв.м.

Дом был введен в эксплуатацию 06.09.2021г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Объект передан ответчику, что подтверждается односторонним актом приема-передачи по договору от 01.03.2022г.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м объекта, указанной в п. 3.4. договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п.1.5 договора фактическая площадь объекта определяется по окончании строительства дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 3.1. договора цена 1 кв.м объекта составляет 206153, сумма, рассчитывается как произведение размера проектной площади на цену 1 кв.м объекта и может быть изменена в случае если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта.

Участником строительства Фигурским И.Н. стоимость объекта долевого строительства оплачивалась исходя из проектной площади 109, 1 кв.м в размере сумма.

По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости Межрегиональное бюро кадастровых работ составлен Технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу адрес, согласно которому фактическая общая площадь объекта - квартиры 152 увеличилась на 1, 1 кв.м относительно площади объекта, указанной в п. 1.4. договора, составила 110, 2 кв.м.

В п. 10 одностороннего акта приема-передачи объекта от 01.03.2022 года установлена обязанность участника по уплате суммы за превышение площади квартиры на 1, 1 кв.м в размере 226769, сумма. не позднее десяти рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления.

Ответчиком данная обязанность не исполнена

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, п.7 ст.1, пп. 7 п. 2 ст. 14, п.3, 4 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что по условиям договора ответчик обязался произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической) и проектной площадью квартиры, факт увеличения построенной площади по объекту долевого строительства нашел свое подтверждение и составил по данным обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости в отношении переданного Фигурскому И.Н. объекта 1, 1 кв.м, в связи с чем, взыскал с Фигурского И.Н. в пользу ООО "Фреш" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 226769, сумма.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что по данному факту сторонами не подписывалось дополнительное соглашение, исходя из того, отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора не освобождает участника долевого строительства от обязанности произвести доплату цены договора, сроки и обязанность уплаты разницы в цене условиями договора не поставлены в зависимость от подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что им не подписывался акт приема-передачи объекта от 01.03.2022г, в связи с чем, он не может является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон договора, исходя из того, что указанный односторонний акт недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем, направлен на создание соответствующих прав и обязанностей сторон договора.

Несогласие ответчика с результатами обмеров, закрепленных в Техническом паспорте многоквартирного дома, судом во внимание не принято, поскольку ответчиком указанный документ в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут, недействительным не признан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5467, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постройке квартиры площадью больше, чем предусмотрено условиями договора, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения цены договора, а участник долевого строительства обязан доплатить недостающие денежные средства.

В связи с тем, что разница между проектной и фактической площадью объекта составила 1, 1 кв.м, при этом истцом произведен перерасчет стоимости квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 226769, сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены договора предусмотрено только на основании дополнительного соглашения, в связи с его отсутствием у истца отсутствует право требовать доплаты, а у ответчика обязанность вносить доплату, о том, что односторонний акт застройщиком подписан с нарушением порядка его подписания, предусмотренного Законом 214-ФЗ, в связи с чем, он не может являться доказательством передачи квартиры участнику долевого строительства и возлагать на стороны соответствующие права и обязанности, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены. Отсутствие дополнительного соглашения по договору не освобождает участника долевого строительства от обязанностей по доплате цены объекта долевого строительства, которая увеличилась в связи с увеличением площади объекта, односторонний акт приема-передачи объекта в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь квартиры установлена организацией, не имеющей документов, подтверждающих право на осуществление такой деятельности, являются несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2013 года на всей адрес осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Соответственно, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется. Функции, которые ранее осуществлялись с помощью технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, заменены кадастровым учетом объектов недвижимости.

Данным Федеральным законом N 221-ФЗ урегулирована деятельность кадастровых инженеров, в том числе по определению уникальных характеристик объекта, включая площадь объекта (помещения) и подготовке технического плана.

Таким образом, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года, не составляются).

Учитывая, что в результате осуществления кадастровых работ установлено превышение фактической площади квартиры над проектной, условия договора участия в долевом строительстве предусматривают определение окончательной стоимости квартиры по результатам обмеров фактической площади объекта по окончании строительства, проведенных уполномоченным государственным органом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика соответствующую сумму за увеличение площади квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи