Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1791/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожкова Тимофея Евгеньевича к ООО "УНИПАГ" о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "УНИПАГ", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере сумма, которая включает в себя сумму основного долга, судебные расходы, проценты, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 по делу N 2-3930/2021 с фио в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.02.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, проценты в размере 15 % годовых от суммы долга в размере сумма за период с 22.04.2021 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 31.03.2022 между ним и ООО "УНИПАГ" был заключен договор поручительства N 2/03, согласно которому ответчик обязался отвечать перед ним (истцом) за исполнение фио своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с вышеуказанным решением суда, однако до настоящего времени фио не исполнил свои обязательства и решение суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, ответчик ООО "УНИПАГ" и третье лицо фио в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Рожков Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 по делу N 2-3930/2021 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.02.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, проценты в размере 15 % годовых от суммы долга в размере сумма с 22.04.2021 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

31.03.2022 между Рожковым Т.Е. (кредитор) и ООО "УНИПАГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2/03, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение фио своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021.

В соответствии с п. 6 указанного договора поручительства для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником.

Разрешая заявленные исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае предметом поручительства ответчика перед истцом является обязательство фио по исполнению судебного акта - решения Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021, вступившего в законную силу 26.01.2022, и указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному решению суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, при этом сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, о возбуждении исполнительного производства, о невозможности исполнения либо об утрате возможности исполнения представлено не было.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, возникновение ответственности поручителя непосредственно взаимосвязано с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основного должника, доказательств чему представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований от любого из солидарных должников, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось выше, договор поручительства заключен после вступления в законную силу решения суда, в данном случае предметом поручительства является исполнение судебного постановления, срок для которого не истек на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, а в п. 6 договора поручительства в качестве основания для взыскания задолженности указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного акта, при этом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания наличия оснований для взыскания денежных средств с ответчика возложено на истца.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа из службы судебных приставов-исполнителей, куда истцом был направлен исполнительный лист, доказательств того, что представить сведения о ходе исполнительного производства, где истец является взыскателем, для него затруднительно, в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны ссылки на иное судебное постановление по иску фио к иному солидарному должнику по обязательствам основного должника - фио в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разных предметов судебных споров.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи